Дело № 2-1-717/2022
УИД 73RS0012-01-2022-001088-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Димитровград
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МБОУ «Средняя школа имени Героя Социалистического Труда В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» ФИО2,
при секретаре Балдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя школа имени Героя Социалистического Труда В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор и взыскании суммы неполученного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа имени Героя Социалистического Труда В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» (далее – МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка») о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор и взыскании суммы неполученного заработка. В обоснование указывает, что **.**.**** директор школы ФИО2 отказал ему в трудоустройстве в прежней должности учителя обществознания и ОБЖ, мотивируя его оптимизацией и его возрастом. Считает, что ему отказано в трудоустройстве по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами. На часть его педагогической нагрузки назначен учитель, не имеющий высшего образования. При увольнении с работы **.**.**** они с директором договорились о его трудоустройстве через три месяца в прежней должности. Доказательством такой договоренности служат факты: с приказом об увольнении он не был ознакомлен (получен по почте **.**.****); трудовая книжка ему не была выдана до **.**.****; **.**.**** на его электронную почту из школы отправлен график проведения методических объединений для обеспечения его участия в работе семинара, что подтверждает намерение работодателя о дальнейшей трудовой деятельности в прежней должности; на таких же условиях увольнялись и другие учителя-пенсионеры и технические работники, которые вновь приняты на работу в прежней должности. Им трудовые книжки также не выдавались; каких-либо телефонных звонков, смс на его номер телефона или писем на электронную почту и обычную почту от работодателя с **.**.**** по **.**.**** не поступало. Исходя из этого считает надуманным и не связанным с деловым качествами отказ ему в приеме на работу в прежней должности. В 2022 году его среднемесячный заработок в школе составлял 19568,51 руб., а среднедневной заработок – 889,48 руб. В связи с невозможностью устроиться на работу ответчик обязан выплатить ему средний заработок за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57816,05 руб. и среднедневной заработок с **.**.**** до даты решения суда. Бездействием ответчика и нарушением договоренности о трудоустройстве его права по последующему трудоустройству по специальности нарушены.
Просит признать незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора на должность учителя обществознания и ОБЖ; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности учителя с даты принятия решения суда; взыскать с ответчика сумму 57816,05 руб. в счет не полученного им заработка за период с **.**.**** по **.**.**** и по 889,48 руб. за каждый рабочий день с **.**.**** по день решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что после увольнения приходил в школу три раза, при этом директор школы ему не сказала получить трудовую книжку, а также сдать ноутбук и учебники, в связи с чем, он сделал вывод, что его устная договоренность с директором действует и его примут на работу через три месяца. Однако когда он написал заявление **.**.**** о приеме на работу, ему было отказано, в связи с оптимизацией кадров, а также директор школы ФИО2 устно ему пояснила, что он пенсионер и ему пора отдыхать. В другие школы по вопросу трудоустройства он не обращался. Считает, что его педагогические часы были распределены на других учителей в спешном порядке, и отказ в приеме на работу в связи с оптимизацией, надуманным.
Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка» ФИО2 с доводами искового заявления и исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. ФИО1 собственноручно было написано заявление на увольнение по собственному желанию, с указанной датой увольнения **.**.**** По факту ФИО1 в заявлении указал дату написания заявления – **.**.**** (которое было подано во второй половине рабочего дня пятницы). ФИО1 указал в заявлении увольнение на следующий рабочий день, после подачи заявления (понедельник). Тем самым поставил директора школы в затруднительное положение, по подготовке документов необходимых при выдаче на руки при увольнении. Согласно поданному заявлению, последним рабочим днем, указанным в заявлении является **.**.**** Проигнорировав требование закона и сорвав учебный процесс, учитель ФИО1 на работу не вышел, документов, указывающих причину не выхода на работу, не предоставил, тем самым грубо нарушил производственную дисциплину. Таким образом директор школы, не мог выполнить обязанность по выдаче трудовой книжки под роспись в день увольнения и предоставлении документов при увольнении работника. После **.**.**** ФИО1 в школу не приходил. Также им после увольнения не были сданы материальные ценности, числящиеся на балансе школьного учреждения, а именно: ноутбук, стоимостью 35000 руб., учебники, на сумму 5000 руб. (часть которых он не сдал по настоящий день). ФИО1 давно не проживал в селе по адресу прописки (указанным им самим и в документах), чем затруднил работодателя выполнить его обязанности по пересылки трудовой книжки. Считает, что ФИО1 остался без работы не по вине директора школы, а виноват сам, так как уволился по собственному желанию, даже не завершив учебный год, допустив грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. Ни о какой «дискриминации в сфере труда» и «о деловых качествах» ФИО1 она ему не говорила. Педагогическая нагрузка ФИО1 была не полной (11 часов), ее распределили педагогам, у которых до полной педагогической нагрузки (18 часов) не доставало часов. На данный момент школа 100% обеспечена кадрами. Устной договоренности о приеме на работу ФИО1 у нее с ним не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №***-к от **.**.**** принят на работу учителем обществознания и ОБЖ МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка».
На основании приказа №*** от **.**.**** ФИО1 **.**.**** уволен по инициативе работника, **.**.**** ФИО1 получена трудовая книжка.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.11.2022 года, вступившим в законную силу 13.12.2022, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа имени Героя Социалистического Труда В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 652,80 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании не полученного им заработка отказать.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что решение об увольнении принято ФИО1 добровольно, самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, он не указывал на свое несогласие с приказом об увольнении, правом на отзыв заявления не воспользовался, что указывает на серьезность намерений истца расторгнуть трудовой договор. Сам ФИО1 суду показал, что увольнение ему было необходимо для перерасчета размера пенсии неработающему пенсионеру. При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным суд не установил.
Также судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что работодатель, нарушив нормы ТК РФ, не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не направил работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Однако эти нарушения восстановления на работе не повлекли, так как ФИО1 уволился по собственному желанию, добровольно написав соответствующее заявление. При этом наличие или отсутствие договоренности о последующем принятии его на работу, как и личные отношения между истцом и представителем ответчика, не имеют правового значения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом суду не представлено доказательство того, что в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, он был незаконно лишен возможности трудиться. Так, сам истец суду показал, что он не обращался к иным работодателям для трудоустройства. При таких обстоятельствах основания для возмещения работодателем работнику не полученного заработка не имелось.
В связи с имеющейся вакансией 0,5 ст. учителя, формированием учебного плана и распределением нагрузки педагогического персонала на 2022/2023 учебный год на основании приказа директора МБОУ «СШ им.Героя Социалистического Труда В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка МО «Мелекесский район» Ульяновской области» изменено штатное расписание учреждения, 0,5 ставки учителя сокращена. 5 часов ОБЖ и 6 часов обществознания распределены педагогами, имеющим неполную педагогическую нагрузку и прошедшим переподготовку по соответствующим предметам.
В связи с увольнением основного работника учителя обществознания и подготовкой к новому учебному году, на основании приказа директора МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка» №***-од от **.**.**** 5 часов ОБЖ и 6 часов обществознания распределено педагогам, имеющим не полную педагогическую нагрузку.
В соответствии с приказом директора МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка» №***-ф от **.**.****, №***-ф от **.**.**** и №***-ф от **.**.****, №***-ф от **.**.**** в связи с прошедшей профессиональной подготовкой в ООО «Региональный центр повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Педагогика. Методика преподавания обществознания и ОБЖ в условиях реализации ФГОС» с **.**.**** уроки обществознания с 6 по 11 класс в количестве 6 часов разрешено вести учителю истории Б***, уроки ОБЖ с 5 по 11 класс в количестве 5 часов – учителю Ф***
**.**.**** ФИО1 обратился к директору МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка» с заявлением о приеме его на работу учителем обществознания и ОБЖ с **.**.****.
В этот же день ФИО1 было отказано в приеме на работу в связи с оптимизацией кадров, о чем ФИО1 был извещен. Указанные факты сторонами не оспариваются, более того истцом подтверждаются в исковом заявлении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в заключении трудового договора с ФИО1 по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, либо в силу его возраста истцу не отказывалось. Судом установлено, что на 2022/2023 учебный год ставка учителя обществознания и ОБЖ МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка» сокращена, каких-либо активных действий, направленных на поиск учителя обществознания и ОБЖ МБОУ «Средняя школа им. В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка» не осуществляло. Доводы истца о том, что на его электронную почту направлялся график проведения методических объединений для обеспечения его участия в работе в семинаре, не подтверждает намерение работодателя заключить в последующем трудовой договор с истцом. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка до **.**.**** являлись переметом разбирательства по гражданскому делу №*** года. Мотивированный отказ в приеме на работу истцом получен в день его обращения с заявлением о приеме на работу – **.**.****, о чем сам истец указывает в своем заявлении.
Наличие или отсутствие договоренности о последующем принятии его на работу, о чем указывает истец, не может служить основанием для обязательного оформления трудовых отношений между работником и работодателем. Факт получения ФИО1 на электронную почту графика проведения Методического совета (семинара) не является фактическим допуском истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Более того, из объяснительной секретаря школы Я*** следует, что указанный график семинаров «Методический совет-73» был направлен ФИО1 в общей рассылке, куда подключены все педагоги школы, поскольку ей не было известно о том, что последний не выходит на работу.
Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа ФИО1 в заключении с ним трудового договора на должность учителя обществознания и ОБЖ, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Сам по себе факт обращения соискателя с заявлением о приеме на работу не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже при его соответствии предъявляемым требованиям.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор и взыскании суммы неполученного заработка следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя школа имени Героя Социалистического Труда В.П. Игонина с.Лесная Хмелевка муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор и взыскании суммы неполученного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 27.12.2022 года.
Судья Н.Г. Зимина