Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-66

в мотивированном виде изготовлено 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО4» с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор индивидуального заказа, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязался передать ФИО1 кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с заказчиком. В целях оплаты работ по производству кухни ФИО1 заключил с ПАО «МТС банк» кредитный договор №SMF018000/003/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95285, 38 руб. Однако в результате ошибки, допущенной в кредитном договоре денежные средства в размере 95285,38 руб. были переведены ООО «ФИО4», между которыми у сторон никаких договорных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ не последовал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы в размере 9293 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что никакой ошибки в кредитном договоре о перечислении денежных средств не имеется, поскольку ООО «Вектор» присоединилось к использованию программного обеспечения ФИО4, суть которого в том, что позволяет направлять заявку на получение кредита не в один банк, а сразу в несколько. В результате заключенного кредитного договора ПАО «МТС банк» перечислило ООО «ФИО4» 95285, 38 руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** ООО «ФИО4» перечислило указанную сумму ООО «Вектор». Поскольку денежные средства были переведены продавцу в полном объеме, каких-либо оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, в направленных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» получена предоплата по договору №В_1108598 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103313 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца направлено заявление о расторжении договора. По состоянию на дату поступления заявления о расторжении договора, продавец фактически понес расходы на сумму 64927 руб., оставшаяся сумма в размере 30358 руб. перечислена ООО «Вектор» на счет ФИО1 в ПАО «МТС- Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа №В_1108598. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемых товаров, а также общая стоимость договора и порядок оплаты устанавливаются приложением № ****** к настоящему договору. Из приложения № ****** следует, что общая стоимость заказа составляет 164164 руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №SMF018000/003/23, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 95285 руб. 38 коп. на 245 дней, под 57% годовых.

Из заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета следует, что ФИО1 просит предоставить кредит на следующих условиях: наименование продукта- целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг; тариф – оптимальный п.8.54; сумма запрашиваемого кредита -95285,38 руб.; срок кредитования -245 дней; перечень приобретаемых товаров у ООО «ФИО4» - артикул, наименование кухня В_1108598 стоимость за единицу 156136 руб. 00 коп., общая стоимость покупки 156136 руб. 00 коп.. Также ФИО1 просит банк осуществить перевод денежных средств получателю ООО «ФИО4» ИНН <***>.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлен перевод ООО «ФИО4» в размере 95285 руб.38 коп, назначение платежа «перечисление кредита по КД №SMF018000/003/23 от 27.03.2023».

Обращаясь в суд истец указал, что денежные средства за оплату кухни по ошибке банка были переведены в ООО «ФИО4», в связи с чем просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Суд не соглашается с позицией истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» перечислило сумму кредита в размере 95 285 руб. 38 коп. на расчетный счет ООО «Вектор».

Учитывая, что ответчик не является приобретателем чужого имущества, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Иных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Относительно довода представителя истца о том, что в дальнейшем договор индивидуального заказа №В_1108598 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор» был расторгнут, отношения к настоящему иску не имеет, поскольку затрагивает исключительно отношения продавца и покупателя. Вопреки утверждению представителя истца о неполучении денежных средств в размере 30358,38 руб., ООО «Вектор» предоставлено в суд платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы на счет истца в ПАО «МТС-Банк».

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Жамбалов С.Б.