Судья Манышева А.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес>
Мельниченко С.П.,
адвоката
Данилина Ю.К.,
осужденного
М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Данилина Ю.К. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М., <данные изъяты>, осужденному по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному М. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.
В апелляционной жалобе адвокат Данилин Ю.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению стороны защиты, осужденный М. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствуют его характеризующие данные в совокупности. М. сделал выводы, доказал свое исправление, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания — это шанс дальнейшего исправления М, и скорейшая его социализации в обществе.
Адвокат полагает, что суд оставил без внимания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката Данилина Ю.К., заслушав мнение осужденного М., адвоката Вяткиной М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).
При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный М. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отбытие осужденным М. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.
Из представленных материалов следует, что М. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в строгих условиях, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, к их получению не стремится, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, в общении с администрацией тактичен не всегда, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на участке «Гараж», к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, культурно-массовые мероприятия посещает не охотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает, в среде осужденных уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.
Доводы жалобы адвоката, что все характеризующие данные в совокупности, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на М. налагалось 9 взысканий, в виде устного выговора, а также с помещением в ШИЗО, последнее взыскание в виде устного выговора получено ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение формы одежды, каждое наложенное дисциплинарное взыскание было связано с умышленным грубым нарушением осужденным правил внутреннего распорядка, кроме того администрацией отмечено, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Данные о личности, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Отказывая М. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.
Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.
Наличие у осужденного М. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания М. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который с июня 2020 года получил 3 поощрения.
Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все данные о личности М. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционная жалоба адвоката Данилина Ю.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилина Ю.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов