копия
Гр. дело №2-146-23
УИД 62RS0023-01-2022-003415-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 06 марта 2023 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,
при секретаре Васинкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РэйлТрансЛогистика» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РэйлТрансЛогистика» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер, с № под управлением ФИО5, автомобиля Пежо Боксер, с № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, г№ с полуприцепом Купава, г.№ под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 20.4 ПДД РФ. В результате происшествия автомобиль Скания, с № принадлежащий ООО «РэйлТрансЛогистика», получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». С целью возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>
Представитель ООО «РэйлТрансЛогистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица - ФИО2 ФИО1 ., ФИО3 , ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
Представители третьих лиц – СПАО» Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер, № под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО4 автомобиля Пежо Боксер, г№ под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО3 и автомобиля Скания№ с полуприцепом Купава№ под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «РэйлТрансЛогистика». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 20.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Скания, с № принадлежащий ООО «РэйлТрансЛогистика», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> С целью возмещения ущерба ООО «РэйлТрансЛогистика» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным в пользу потерпевшего страховым возмещением по договору ОСАГО, составила <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждающим право собственности ООО «РэйлТрансЛогистика» на автомобиль Скания, № сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО5 нарушен п.20.4 ПДД РФ; определением серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ; отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, №
№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо Боксер, с № ФИО4 . на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; заявлением ООО «РэйлТрансЛогистика» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО вследствие ДТП с участием водителя ФИО5; актом осмотра автомобиля Скания, г.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем механических повреждений, полученных в результате ДТП; расчетом стоимости деталей и узлов автомобиля Скания, с г.р№ № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РэйлТрансЛогистика» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; претензией истца ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу вследствие ДТП материального ущерба по вине ответчика. Размер ущерба подтвержден представленным в деле отчетом ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ который не вызывает сомнений в правильности и объективности. Оценка ущерба выполнена оценщиком ФИО6, являющимся аттестованным специалистом по автотехнической экспертизе, экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационная запись №
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию истцом и вину в совершенном ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, составили <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по факту оплаты истцом услуг по оценке ущерба; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждающим понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «РэйлТрансЛогистика» к ФИО5 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО УФМС России по Рязанской области в гор. Сасово, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 293 410 руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 25 735 руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.
Копия верна: судья Д.И.Коргутов.