Дело № 2-155/2025 (2-4149/2024)
55RS0005-01-2024-006682-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 марта 2025 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № согласно акту экспертного исследования без учета износа составила 608 230 руб. Потерпевшему САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 286 100 руб. Разница в стоимости реальных затрат на ремонт и страховой выплатой составила 322 130 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ДТП в сумме 322 130 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 520 руб.
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласился с выводами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действовавший по доверенности, не оспаривал обстоятельства ДТП и вину ответчика, вместе с тем не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Третьи лица САО РЕСО-Гарантия, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дело, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2
Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.
Обстоятельства данного ДТП и вина ФИО6 в судебном заседании не оспаривались.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 (л.д. 51), а собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, - ФИО5 (л.д. 104).
Ответчик ФИО2 на момент ДТП была допущена к управлению транспортным средством буду вписанной в полис ОСАГО (л.д.112).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца ТС <данные изъяты>, г/н № в САО «РЕСО-Гарантия».
Указанное ДТП было признано страховым случаем. В письменном заявлении ФИО1 просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия поименованного Федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 286 100 руб., которая платежным поручением была перечислена истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в <данные изъяты>», по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 608 230 руб., с учётом износа – 436 720,55 руб.
Указав, что страховая выплата не покрывает убытки, причинённые повреждением его транспортного средства в приведённом дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с иском.
Статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая обстоятельства произошедшего и вину своего доверителя в ДТП, возражал только против стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования составляет 853 400 руб. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент проведения исследования составляет 782 800 руб., стоимость годных остатков составляет 225 700 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.
В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 271 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта спорного автомобиля превысила его рыночную стоимость, то есть ремонт экономически нецелесообразен, таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения и составляет 271 000 руб. ((782 800 – 225 700) – 286 100).
С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 271 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), заключенный между истцом и ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 26 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Определяя ко взысканию в пользу истца расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 26 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. надлежит взыскать с ответчика.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», оплату ответчик гарантировал.
Из определения Первомайского районного суда <адрес> следует, что оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Согласно заявлению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы составляет 32 000 руб., которые просит взыскать с пользу экспертного учреждения, поскольку ответчиком обязанность по оплате не исполнена.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.