Судья Стариков О.А. № 13-1328/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4273/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» по доверенности ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2022 года,

установила:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2022 года прекращено исполнительное производство №... от <ДАТА>.

В частной жалобе представитель ООО «Маяковская» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №... от <ДАТА> оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 40, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на установление наследников должника, фактически принявших наследство, либо на то, что у должника отсутствуют правопреемники. Также указывает, что факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не может являться основанием прекращения исполнительного производства. Обращает внимание, что согласно поквартирной карточке у должника имеется двое несовершеннолетних детей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований к его удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, с должника ФИО3 взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5893 рублей 41 копейки, пени в размере 228 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего – 6552 рубля 32 копейки.

На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 <ДАТА> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого коммунальные платежи в размере 6522 рублей 32 копеек.

Нотариальной палатой Вологодской области в своем ответе №... от <ДАТА> сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего <ДАТА>, не заводилось.

Согласно ответу ЗАГСа по Вологодской области от <ДАТА> ФИО3 умер <ДАТА>, номер акта записи о смерти – №..., дата акта записи о смерти –<ДАТА>.

В ответах подразделения ГИБДД ТС МВД России №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> указано, что сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за ФИО3 не содержится.

Управлением Россреестра по Вологодской области от <ДАТА> и <ДАТА> даны ответы ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, согласно которым информация о регистрации на ФИО3 объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Государственная инспекция Гостехнадзора Вологодской области на запрос судебного пристава-исполнителя сообщает, что согласно базе данных ФИО3 самоходных машин не имеет.

На ежегодные запросы судебного пристава-исполнителя с 2014 года по 2021 год ФНС России, УПФ РФ и кредитные организации сведениями о счетах ФИО3 и денежных средствах на них не располагали.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти должника не установлено, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности ФИО3 не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о бездействии судебных приставов в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что согласно поквартирной карточке у должника имеется двое несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание, поскольку квартира, в которой проживал ФИО3 и его несовершеннолетние дети, не находилась в собственности умершего ФИО3 В данном случае дети должника не могут являться правопреемниками, так как не являются наследниками, фактически принявшими наследство, ввиду отсутствия у ФИО3 какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: О.А. Федосеева