Судья Коновалов В.А. Дело №22-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

установил :

Приговором от 26 декабря 2019 года Мамоян осужден по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания – 14.03.2017 года, конец срока - 13.03.2025 года.

Адвокат Иевлева обратилась в суд с ходатайством о замене Мамояну неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока лишения свободы, привела сведения положительного характера о его личности и поведении.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что Мамоян нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. Процитировав выводы суда в части допущенных нарушений и незначительной компенсации вреда, ссылаясь на ст. 80 УК РФ ст. 7 УПК РФ, автор предлагает учесть, что приведенные суждения не характеризуют Мамояна отрицательно в период пребывания в исправительном учреждении. Так, он пребывает в колонии с 8 октября 2020 года, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ и не трудоустроен по состоянию здоровья, добросовестно выполняет работы по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ, заслужил 5 поощрений, с 17 ноября 2022 года переведен в облегченные условия, признал вину и раскаялся, в отсутствие исполнительных листов принимает меры к компенсации вреда. Отсутствие участия в некоторых мероприятиях по состоянию здоровья не характеризует Мамояна отрицательно, а снятые и погашенные взыскания за нарушения, не относящиеся к злостным, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства при том, что связанные с их оценкой обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким.

В судебном заседании прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката по существу сделан правильный вывод о том, что замена Мамояну неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Следует отметить то, что он лишь с 17 ноября 2022 года переведен в облегченные условия и администрацией учреждения, не поддержавшей ходатайство, характеризован лишь посредственно. Мамоян действительно не трудоустроен по объективным причинам – вследствие ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, выполняет работы по благоустройству, однако, он пятнадцатикратно подвергался взысканиям и заслужил лишь пять поощрений, три из которых в 2021 году, а в 2022 – м одно. Последнее взыскание снято лишь в апреле 2021 года. Допущенные Мамояном нарушения хоть и не являются грубыми, но явно обладают систематичностью.

Приведенные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными данными о Мамояне и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Сведения о личности осужденного, планах в случае освобождения, иные обстоятельства также учитывались, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд в принятии решения. Таким образом, в случае Мамояна имеет место лишь незначительный период удовлетворительного поведения, что в условиях осуждения к длительному сроку лишения свободы за особо тяжкое преступление представляется явно недостаточным для вывода о наступившем исправлении.

Вопреки мнению автора жалобы, закон не содержит конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а все обстоятельства, имеющие значение для принятого решения, учтены. Таким образом, процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев