Судья Хайрова С.М. Дело № 33-7286/2023

УИД 34RS0008-01-2022-007756-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5421/2022 по иску ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о признании бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-5421/2022 по иску ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о признании бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда – удовлетворено частично;

взысканы с комитета строительства Волгоградской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, а всего 14 000 рублей, в остальной части данных требований отказано,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о признании бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета строительства Волгоградской области – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ссылаясь на то, что его интересы в суде представляла ФИО2 на основании договоров об оказании юридических услуг от 1 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г., 21 декабря 2022 г., понесенные расходы по оплате услуг представителя составили 75000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заниженный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости, просит судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к комитету строительства Волгоградской области о признании бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Для реализации права на судебную защиту ФИО3 обратился к услугам представителя ФИО2, с которой 1 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г. и 21 декабря 2022 г. заключил договоры об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которым, стоимость услуг исполнителя за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций составила 75 000 рублей. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 сентября 2022 г. на сумму 5000 рублей, 21 декабря 2022 г. на сумму 10000 рублей, 23 января 2023 г. на сумму 10000 рублей, 27 февраля 2023 г. на сумму 15000 рублей, 15 сентября 2022 г. на сумму 35000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО2 от ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о признании бездействия и возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Не согласившись с решением суда, комитет строительства Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки искового заявления, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО3 о заниженном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца ФИО3 представляла ФИО2, которая принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (14 ноября 2022 г.– рассмотрение спора по существу), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23 января 2023 г.), давала объяснения по обстоятельствам дела, подготовила исковое заявление.

Исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем ФИО2 юридической помощи при защите интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 14000 рублей не в полной мере отвечает вышеприведенным принципам разумности и справедливости. В связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 с 14000 рублей до 20000 рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, с учетом, в том числе, проделанной представителем ФИО2 работы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения общей суммы взысканных с комитета строительства Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу с 14 000 рублей до 20 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей.

Оснований для большего увеличения данной суммы по доводам частной жалобы, с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023г. изменить в части взыскания с комитета строительства Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции:

взыскать с комитета строительства Волгоградской области в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: