Судья Девятова Н.В. № 33-6842/2023

№ 2-3138/2022

64RS0043-01-2022-003978-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года признано проживание ФИО1 в <адрес> по <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

На администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказано.

28 апреля 2023 года ответчик администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года по делу № 2-3138/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что в целях исполнения решения суда администрацией района направлен запрос в комитет по управлению имуществом г. Саратова, из ответа на который следует, что квартира по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, данные технической инвентаризации также не содержат сведений о спорном жилом помещении 7а, в распоряжении администрации Волжского района муниципального образования г. Саратова от 14 февраля 2008 года жилое помещение 7а отсутствует, помещение в муниципальную собственность не принималось и в муниципальной собственности не значится. Кроме того, согласно экспликации помещения, коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, 5, 7, под номером 7 значится кладовая, общей площадью 7,1 кв.м.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Ответчик администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, приводит доводы, аналогичные основаниям своего заявления, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда путем заключения договора социального найма с ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес> А, поскольку оно в муниципальную собственность не принималось и в реестре муниципальной собственности не значится.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела имели место, но не были и не могли быть известны, заявителем не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года ответчик ссылался на то, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> в муниципальную собственность не принималось и в реестре муниципальной собственности не значится. Согласно ответу комитета по управлению имуществом <адрес> от 17 марта 2023 года № 06-08/5413 в соответствии с технической документацией МУП «Городское бюро технической инвентаризации» в многоквартирном доме по ул. Чернышевского Н.Г. д. 128/1 жилое помещение № 7а отсутствует. В соответствии с распоряжением администрации Волжского района г. Саратова от 14 февраля 2008 года № 102 жилым помещениям, расположенным в указанном многоквартирном доме, присвоены номера, при этом жилое помещение № 7а в указанном распоряжении отсутствует, в связи с чем правовые основания для включения в реестр рассматриваемого жилого помещения отсутствуют. Согласно экспликации помещения, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,2,3,4,5,6,7 под номером 7 значится кладовая, общей площадью 7,1 кв.м, т.е. указанное помещение является нежилым, что также препятствует заключению договора социального найма, поскольку договор социального найма заключается только в отношении жилых помещений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны в точном соответствии с нормами процессуального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относятся, поскольку они были известны ответчику администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», при этом у ответчика имелся доступ к любым данным и сведениям, имеющимся в муниципальных и иных органах. Суд разъяснял ответчику его процессуальные обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои возражения по существу предъявленного к нему иска, истребовал и исследовал в судебном заседании инвентарное дело из органов БТИ с участием представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не был ограничен в реализации права совершать процессуальные действия в целях получения необходимых доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: