Председательствующий Дело № 22-2193

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года, которым принято решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, на незаконные действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление судьи районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 9 марта 2023 года обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2

В жалобе ФИО1 указал, что 28 февраля 2023 года к нему поступило уведомление от ст. следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 о том, что его обращение от 12 декабря 2022 года, поступившее в СУ СК РФ по Воронежской области 27 января 2023 года из СК РФ, о несогласии с действиями сотрудников полиции и по другим вопросам направлено и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ ФИО2 для рассмотрения по существу. Однако до настоящего времени данное его обращение не рассмотрено и ему не дано никакого ответа. В связи с этим указывает, что это бездействие и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 нарушает его права и законные интересы и ограничивает его доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 При этом судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение ФИО1 от 12 декабря 2022 года в СО по Ленинскому району г. Воронежа не поступало и не рассматривалось, а обращение ФИО1 от 1 декабря 2022 года о несогласии с действиями сотрудников полиции, поступившее из СК РФ 27 января 2023 года в СУ СК РФ по Воронежской области, а затем в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, было рассмотрено и 31 января 2023 года заявитель уведомлен о принятом решении, о чем суду представлены соответствующие письменные документы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения и рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления судьи районного суда и вынесении решения по существу его жалобы. Указывает, что судья районного суда при подготовке к рассмотрению его жалобы не истребовала необходимые материалы, позволяющие вынести законное и обоснованное решение. Ссылается на то, что в материале отсутствует его расписка о получении им ответа и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из сообщения зам. руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, в СО по Ленинскому району г. Воронежа жалобы и обращения ФИО1, датированные 12 декабря 2022 года, не поступали и не рассматривались. Вместе с тем, 31 января 2023 года на имя и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от ст. следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 за № поступило обращение ФИО1 от 1 декабря 2022 года о несогласии с действиями сотрудников полиции. Заявителю ФИО1 по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области был направлен ответ от 31 января 2023 года, согласно которому по материалу проверки № по факту противоправных действий сотрудников полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52).

Факт направления данного ответа ФИО1 подтверждается выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции, исследованной судом апелляционной инстанции, согласно которой указанный ответ был направлен ФИО1 по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 31 января 2023 года.

При таком положении судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и обоснованно отказала в принятии ее к рассмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал указанный ответ на его обращение, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку действия сотрудников следственного органа, непосредственно осуществляющих отправку почтовой корреспонденции и не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, а также действия работников почтовых подразделений и следственного изолятора, отвечающих за доставку и вручение корреспонденции осужденным, не охватываются сферой уголовно-процессуальных отношений и не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи районного суда, при его вынесении судьей не установлено. В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а его доводы являются неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий