УИД 60RS0025-01-2022-000534-36

Дело №2а-279/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1,

при секретаре Славненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО2, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения в отношении ФИО3,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от 06.12.2019 № (л. д. 8), обратилось в суд с административным иском к указанным ответчикам, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области был предъявлен Исполнительный документ № от13.09.2017, выданный мировым судьей Судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области, о взыскании задолженности в размере 48801,61 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р., который достиг пенсионного возраста, и с 04.04.2022 является получателем пенсии.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 07.07.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 20801,61 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Бездействие административных ответчиков по исполнению решения суда приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

ООО «СААБ» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в полном объеме. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не работает в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области, исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу административного истца находится в ее производстве.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 08.02.2021 на основании Судебного приказа №2-570/2017 от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, предусмотренный законодательством Российской Федерации, направленный на исполнение исполнительного документа. 11.07.2022 был получен ответ из ПФ РФ о том, что должник является получателем пенсии и 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена Почтой России в адрес административного истца.

Представитель УФССП России по Псковской области и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как установлено судом, полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращены, исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу административного истца передано судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1, которая является надлежащим административным ответчиком по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 36 РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено 08.02.2021 (л. д. 18) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО2

Основанием возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя ООО «СААБ» (л. д. 19) и Судебный приказ № 2-570/2017 от 13.09.2017, выданный мировым судьей Судебного участка №15 Плюсского района Псковской области Напалковой Е.Ю. о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору № от 31.05.2016 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 47981,88руб. и 819,73 руб. – расходов по оплате госпошлины (л. д. 15).

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 08.02.2021 по 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств, в Росреестр о наличии объектов недвижимости в собственности, в ПФР о получении сведений о заработной плате, пенсии, иных доходах, СНИЛС, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии у должника денежных вкладов.

Из полученных ответов следует, что имущество в собственности должника отсутствует.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО5 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 повторно вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

04.07.2021 и 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о получении должником пенсии. Согласно ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является получателем пенсии.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о получении должником пенсии. Ответ на запрос поступил 11.07.2022. В ответе имелась информация о том, что ФИО3 с 04.04.2022 является получателем страховой пенсии по старости.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию, которое 13.07.2022 направлено взыскателю простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ОСП от 13.07.2022, скриншотом из программы АИС ФССП России.

В материалах исполнительного производства имеется Определение от 13.04.2020, вынесенное мировым судьей СУ № 15 Плюсского района Псковской области ФИО6, которым в гражданском деле № 2-570/2017 заменен взыскатель – с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ» (л. д. 16-17).

Согласно Справке №, предоставленной ООО «СААБ», по состоянию на 07.07.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 28000 руб., остаток задолженности составляет 20801,61 руб. (л. д. 14).

Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области в рамках исполнительного производства, соответствуют предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, приведенным в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем применена к должнику такая мера принудительного исполнения, предусмотренная ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 12.07.2022 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением. Постановление направлено в адрес взыскателя – административного истца, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Взыскание на пенсию должника обращено после получения соответствующего ответа на запрос от ПФ РФ (11.07.2022), что говорит о том, что ранее указанного срока судебный пристав-исполнитель не мог применить к должнику такую принудительную меру.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем выполнены. Требования административного истца фактически выполнены административным ответчиком, и оснований обязывать их выполнять у суда нет.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако с учетом того, что этот срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий, неисполнение судебного акта в указанный срок не может являться само по себе достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности перед истцом не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться. У истца имеется возможность участвовать в исполнении, в том числе, путем подачи заявлений о розыске имущества должника или его супруги, иных заявлений, обращений.

С учетом этого у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков по исполнению судебного решения и обязании административных ответчиков совершить действия, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО3 (в рамках исполнительного производства №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 г.

Судья Е.В. Богданова