УИД 77RS0020-02-2024-016086-53
Дело № 2-1799/2025
Решение
Именем Российской Федерации
адрес 29 апреля 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2025 по иску ООО «БестАвтоТранс» к фио о возмещении ущерба,
установил:
Истец ООО «БестАвтоТранс» обратилось в суд к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «БестАтоТранс», и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последней. В результате ДТП транспортному средству марки Лэнд Ровер причинены механиечкие повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако такового недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
Представитель истца ООО «БестАвтоТранс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «БестАвтоТранс», и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД РФ по адрес от 16.02.2024 г. ФИО2 произвела наезд на припаркованное транспортное средство марки Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомобилю марки Лэнд Ровер. регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что следует из заключения ООО «Хонест» № УА-0522-1/24.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Ингосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 137836 от 18.03.2024 г. на сумму сумма, № 272717 от 27.05.2024 г. на сумму сумма).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего ООО «БестАвтоТранс». Суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, недостаточно, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (779 200 руб.-250 сумма). В свою очередь доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу ООО «БестАвтоТранс» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.
Судья: