мировой судья Червякова С.В.

дело №5-372/35//2023

РЕШЕНИЕ № 12-105/2023

15 декабря 2023 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.10.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 11.10.2023 и просит его отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как оставление места ДТП, поскольку происшествие произошло со стоявшим транспортным средством. Шлагбаум был поврежден с помощью его силовых воздействий рукой. При назначении наказания мировой судья не учел нуждаемость его и членов его семьи в транспортном средстве, поскольку трудовая деятельность связана с поездками на автомобиле, что лишает заявителя единственного источника дохода и отразится на семье.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, вину признал полностью, однако просил изменить ему наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, пояснив, что имеет на иждивении <данные изъяты> которой ежемесячно оказывает материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., пытается устроиться на работу водителем к <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ООО «Автодор Платные дороги» по доверенности ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также видеозапись, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 19.08.2023 в 10:10 час. ФИО1, управляя транспортным средством, марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДТП произошло в районе 45 км + 750м автодороги М-1 Беларусь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными у мирового судьи; схемой ДТП, в которой указано место расположения автомобилей и место ДТП; справкой по ДТП от 19.08.2023, в которых указаны данные автомобиля и повреждения; выпиской из книги учета происшествий и преступлений; письменными объяснениями ФИО1; актом осмотра поврежденного имущества от 19.08.2023; справкой о стоимости поврежденного имущества; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2023 с приложенными фотографиями; протоколом осмотра транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, с фото таблицей; сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО1, а также видеозаписью, просмотренной в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и полного, всестороннего и объективного его разрешения по жалобе на постановление в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, не установлено, фактических и законных оснований для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

С доводами ФИО1, изложенными в жалобе о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком сурово, нежели административный арест, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем, требование об изменении назначенного наказания на административный арест не может быть удовлетворено, так как не соответствует приведенным выше нормам закона.

Несогласие с постановлением не является основанием к отмене или изменению данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя.

Однако судья вышестоящей инстанции считает, что при вынесении постановления и назначения наказания ФИО1 мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у виновного на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В связи, с чем описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи указанием на наличие у ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михалина Е.Н.