Производство № 2-37/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000027-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Плахотиной Т.В., предоставившей удостоверение № 509, выданное 14.03.2011 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, ордер № 14 от 12.02.2025,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Ю.А. Гримбаловой, предоставившей удостоверение № 568, выданное 11.03.2014 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, ордер № 8 от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что истец является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

04 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету размер ущерба составил 1 117 200 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 117 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 172 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 03.01.2024 он с женой выезжал от дома её родителей, которые проживают в <адрес>, для чего сдал назад, выехав на свою сторону движения, начал движение вперед, то есть маневр был завершен, и в этот момент произошел удар, по касательной от колеса в кабину с левой стороны. Ремонт транспортного средства до настоящего времени не осуществлен.

Представитель истца – адвокат Плахотина Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, был причинен ущерб, согласно заключению эксперта – 1117200 рублей, которые просит взыскать с ФИО1, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает что отсутствует его вина в причинении материального ущерба, поскольку он выехал из – за поворота, впереди ничего не видел, ни света фар или стоп сигналов, ни движения. Столкновение произошло внезапно, он заехал в темноту и сразу препятствие на дороге. Транспортное средство истца ФИО2 стояло поперек дороги, когда он выезжал со двора задним ходом, тем самым перегородив проезжую часть. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. По правилам дорожного движения выезжающая с прилегающей территории машина должна пропустить движущийся транспорт, чего ФИО2 не сделал. Его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, застрахована не была, имелись неисправности, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. ФИО3 для движения была технически исправна, после ее приобретения он не успел поставить её на учет. Проводилось ли освидетельствование, он не помнит, так как получил телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ответчика – адвокат Ю.А. Гримбалова в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать. Размер ущерба стороной истца не подтвержден, согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства значительно ниже, кроме того, экспертом определена стоимость годных остатков, которые должны быть учтены при определении размера материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что 04 января 2023 года в 20 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от 24.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Достоверных и вместе с тем достаточных доказательств, опровергающих наличие вины ФИО1 в причинении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО5 не позволяют суду прийти к однозначному выводу о произошедшем, в том числе с учетом плохой видимости и темного времени суток, и в сопоставлении с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, опровергающими доводы ответчика, как то – административными материалами, показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются с пояснениями истца, противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1. 5 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства; государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 5, ст. 8 указанного Федерального закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 водительского удостоверения не имел, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в установленном порядке за ним зарегистрирован не был.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 Регистрация транспортного средства прекращена.

Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2022 года, заключенном между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, продано ФИО1 Согласно п. 4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

Таким образом, учитывая, что вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает вину ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Истцом ФИО2 к возмещению заявлен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 117 200 рублей 00 копеек, обусловленный экспертным заключением № 408 от 05 декабря 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства

Оспаривая размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 27 марта 2025 года средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска по состоянию на дату ДТП (04 января 2023 года) по наличию ценовой информации со вторичного рынка аналогичных транспортных средств составит 749 500,00 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день происшествия 04 января 2023 года с допущениями и округлениями составляет 132 600, 00 рублей.

Каких-либо оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов. Заключение является четким, полным, не содержит неясностей, двусмысленных ответов.

Истцом ФИО2 заявлен к возмещению ущерб в размере 1 117 200 рублей 00 копеек, как крыночная стоимость спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска по состоянию на дату ДТП (04 января 2023 года) составляет 749 500,00 рублей согласно заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 117 200 рублей не имеется. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 616 900 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек с учетом размера стоимости годных остатков автомобиля.

Исковые требования ФИО2, рассматриваемые в рамках настоящего спора, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от 05.12.2024 и кассовым чеком от 06.12.2024. Указанные расходы истца ФИО2 являются убытками последнего в результате причинения материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 26 172 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 27 января 2025 года.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи, актом сдачи – приемки оказанных услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, сбор и предоставление доказательств, обеспечение явки свидетелей в судебное заседание, представительство и участие в четырех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сбор и получение доказательств, продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, размер фактической оплаты услуг, а также сложившиеся в пределах муниципального района размеры оплат услуг представителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение искового требования (55,21%) считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в общей сумме 28252 рубля 06 копеек. В остальной части заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 616 900 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы – 48 252 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 06 копеек. Всего взыскать – 665 152 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.