РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о разделе имущества, приобретенного в браке, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что с 29 августа 1998 г. он состоит в браке с ФИО2. В МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области на исполнении находится материал исполнительного производства от 15 июня 2017г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом <адрес> с предметом исполнения: взыскание неуплаченного налога в солидарном порядке в размере 162576746 рублей, в отношении должника ФИО2. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности составляет 162536520,74 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО2 и её супругом ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на 2/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,90 кв.м... Таким образом, часть задолженности ФИО2 может быть погашена за счет её части спорного жилого помещения. Однако в настоящее время доля супругов в этом имуществе не определена. Спорная квартира приобреталась в браке за счет ипотечных средств, для погашения которых использовались средства материнского капитала. 24.11.2022 произведена государственная регистрация права собственности по 1/5 доли на каждого ребенка В-вых: ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оставшиеся 2/5 доли находятся в общей совместной собственности супругов В-вых истца ФИО1 и ответчика ФИО2. Также, данная квартира приобреталась с использованием средств ФИО6, которая внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 417858,71 рублей, что подтверждается выпиской с банка. Кроме того, истец в период с 02.01.2017 по 09.10.2019 единолично исполнил кредитные обязательства по договору на сумму 529877,46 руб., поскольку супруга ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.12.2016 и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.10.2019, находилась в местах лишения свободы и участие в оплате данных платежей не принимала. Полагал, что раздел имущества должен быть осуществлен с учетом прав детей, внесенных денежных средств ФИО6, а также денежных средств внесенных им лично на погашение кредита.

Просил суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака супругов, а именно 2/5 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,90 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на 2/5 доли, отступив от равенства долей супругов в общем имуществе; снять наложенный Межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области по исполнительным производствам: ИП №-ИП от 15.06.2017г.; ИП №-ИП от 15.06.2017г.; ИП №-ИП от 11.02.2021г. арест на спорную квартиру.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака супругов, а именно 2/5 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,90 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на 1/3 доли, отступив от равенства долей супругов в общем имуществе и учитывая оплату части квартиры на полученные в дар денежные средства, выделить ФИО2 в счет раздела имущества 1/15 долю в квартире; снять наложенный Межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области по исполнительным производствам: ИП №-ИП от 15.06.2017г.; ИП №-ИП от 15.06.2017г.; ИП №-ИП от 11.02.2021г. арест на спорную квартиру.

Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их изменений признала, против их удовлетворения не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором заявленные требования поддержал, не возражал против их удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании общим имуществом супругов, определении доли, прекращении права собственности и обращении взыскания на данное имущество. Признаны 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы 58 кв. 123, с кадастровым номером №, площадью 68,90 кв.м.,- общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, обращено взыскание на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, в остальной части иска отказано. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку ФИО2, ФИО1, действующими в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поданы апелляционные жалобы.

Представитель ответчика УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства, влияющие на определение долей в общем имуществе, единоличный режим собственности, должна это доказать.

Согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из указанных норм следует, что по долгам каждого из супругов обращение взыскания допускается только на принадлежащее этому супругу имущество, по общим долгам супругов - на общее имущество супругов.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО2 исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Астрахани о взыскании с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке суммы неуплаченного налога в размере 162576746 рублей, удовлетворены и выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 15 июня 2017г. на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу взыскателя УФНС России по Астраханской области суммы задолженности в размере 162576746 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 15 июня 2017г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 65081726,54 рублей.

В последующем в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 11 февраля 2022г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с неё в пользу УФНС России по Астраханской области суммы задолженности в размере 37637356,34 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 265295828,88 рублей.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству погашена ФИО2 в незначительной части, остаток задолженности по состоянию на 10.05.2023 составляет 265216223,75 рублей.

Как усматривается из представленного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны все запросы об имуществе и счетах должника. При этом установлено, что денежные средства на счетах должника, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован 29 августа 1998 г.

Также установлено, что 07 декабря 2012г. между Банком ВТБ 23 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, с целью приобретения предмета ипотеки – <адрес> в <адрес> стоимостью 2500000 рублей, за счет кредитных средств в размере 1620000 рублей, сроком до 15 апреля 2019 года. В обеспечение кредитных обязательств ФИО2, 07 декабря 2012г. между Банком ВТБ 23 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства.

Также судом установлено, что данная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 07 декабря 2012г. были исполнены в полном объеме, кредит закрыт 09 октября 2019 года.

На основании договора об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 12 октября 2022 года в спорной квартире за детьми В-вых: сыном ФИО4, дочерью ФИО5, сыном ФИО1 зарегистрировано право собственности по 1/5 доли за каждым. Названное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Соответственно, доли детей подлежат исключению из раздела общего имущества супругов.

Таким образом, 2/5 доли данной квартиры находятся в общей совместной собственности супругов В-вых и подлежат разделу.

Из иска следует, что указанные 2/5 доли подлежат разделу, за счет частичной оплаты денежных средств произведенных лично истцом в сумме 529877,46 руб., а также за счет частичной оплаты кредита ФИО6 в сумме 417858,71 руб.. Истец просит отойти от равенства долей, определив доли в размере 1/3 доли за ФИО1 и 1/15 доли за ФИО2. Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Между тем, суд не может согласиться с доводами иска и признанием иска ответчиком, поскольку в период погашения ФИО1 кредитной задолженности супруги находились в браке, в связи с чем денежные средства полученные (заработанные) ФИО1 в указанный период и уплаченные по кредиту, также являются общим имуществом супругов. При этом, обстоятельства нахождения ФИО2 в местах лишения свободы и невозможности исполнения ею в связи с этим своих кредитных обязательств юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

Доводы истца, об отступлении от равенства долей в общем имуществе супругов, так как часть денежных средств для оплаты кредита была получена им в дар от ФИО6, суд считает не состоятельными, поскольку предоставление одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения о том, что имущество (часть имущества) приобретено за счет его личных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о разделе супругов подлежат частичному удовлетворению и признанию за ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/5 доли за каждым, с прекращением права общей совместной собственности за ними.

Что же касается требований иска о снятии ареста со спорной квартиры, наложенных в рамках исполнительных производств ИП №-ИП от 15.06.2017г.; ИП №-ИП от 15.06.2017г.; ИП №-ИП от 11.02.2021г. то они удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены не корректно. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время вышеперечисленные исполнительные производства не окончены, взыскания по ним не произведены, в связи с чем оснований для отмены ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о разделе имущества, приобретенного в браке, освобождении имущества от ареста удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на 2/5 доли <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Судья: