УИД: 78RS0005-01-2022-004573-72 <данные изъяты>

Дело №2-285/2023 2 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, расходов на эвакуацию № рублей, на услуги эксперта № рублей, по уплате госпошлины № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Лада 210740» г.р.з. №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 210740» г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована по ОСАГО. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО серии РРР № в страховой компании САО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № от 7 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет № рублей. Истец перенёс сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что действиями соответчиков ему нанесён моральный вред, который оценивает в № рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с соответчиков возмещение ущерба в размере № рублей, расходы на эвакуацию № рублей, на услуги эксперта № рублей, по уплате госпошлины № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя – ФИО7, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил представителя – ФИО8, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства «Лада 210740» г.р.з. №. Размер ущерба считает завышенным, расходы на эвакуацию не подлежащими возмещению, факт несения расходов на услуги по составлению экспертного заключения недоказанным.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 19 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Исходя из экспертного заключения № от 7 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет № рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика выражала несогласие с взыскиваемым истцом размером ущерба, считая его завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по ходатайству ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-АТВЭ от 27 января 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. №, на дату ДТП 19 декабря 2021 года составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2021 года, составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (№ рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (№ рублей). Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. № на дату ДТП 19 декабря 2021 года составляет № рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-АТВЭ от 27 января 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования – автомобиля истца, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Определением суда от 02 июня 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства «Лада 210740» от 15 декабря 2021 года, по которому ФИО4 передал в собственность ФИО2 указанный автомобиль, а также справка из ГИБДД, согласно которой указанное транспортное средство снято с учета ГИБДД по заявлению владельца 14 июня 2022 года.

Указанный договор истцом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи ФИО4 автомобиля «Лада 210740» по договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2021 года в собственность ФИО2, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ФИО4, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства.

Учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми участниками дорожного движения, при наличии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ФИО2 в данном ДТП, принимая во внимание положения 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу в результате ДТП убытков на непосредственного причинителя вреда, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к ответчику ФИО2. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере № рублей.

Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию, суд учитывает, что убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить их истцу.

То обстоятельство, что автомобиль ответчика эвакуирован не с места ДТП, а с иного адреса, и в дату после ДТП, не имеет правового значения, поскольку истец воспользовался услугами эвакуации для транспортировки поврежденного в результате ДТП автомобиля до места ремонта – <адрес>. Доказательств, что автомобиль после ДТП не нуждался в эвакуации, ответчиком не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию № рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на услуги эксперта № рублей, по уплате госпошлины № рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта представлены договор № от 18 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и самозанятым ФИО9, согласно которому стоимость составление экспертного заключения составляет № рублей, акт выполненных работ от 07 апреля 2022 года, подписанный сторонами договора, и чек на сумму № рублей, выданный самозанятым ФИО9 Суд полагает, что приведенными доказательствами в их совокупности подтверждается несение истцом расходов на услуги эксперта в размере № рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, суд приходит к выводу, что такие расходы подлежит возмещению в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку уменьшение истцом исковых требований, а соответственно и цены иска, не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд с иском.

ФИО2 просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности № копеек и расходы на проведение судебной экспертизы № рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца к ФИО2 удовлетворены, судебные расходы ФИО2 не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы по эвакуации № рублей, по оплате услуг эксперта № рублей, по уплате госпошлины № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.