УИД 48RS0001-01-2022-005329-27
Дело № 2-371/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года рп. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Клетрове И.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 года по 24.11.2020 года в размере 210395,11 руб.
Иск мотивирован тем, что 22.10.2014 судебной коллегией Липецкого областного суда было принято решение о взыскании с ФИО3 в ее пользу 2273277 руб.32 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19566 руб.
06.11.2014 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако данное решение было исполнено 24.11.2020.
С момента вступления решения суда в законную силу, ФИО4 препятствовала исполнению решения суда, т.к. изменила фамилию и имя, не уведомив об этом, заключала мнимые сделки, впоследствии оспоренные в суде, после восстановления права собственности отказалась регистрировать имущество.
Ранее судебными решениями с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 07.05.2019 (решения Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2019 и от 28.05.2018).
24.11.2020 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с обращением на имущество должника.
К исковому заявлению представлен расчет, в соответствии с которым на сумму основного долга 2273277,32 за период с 08.05.2019 по 24.11.2020 насчитаны проценты на общую сумму 310395, 11 руб., которые и просит взыскать истец.
Впоследствии истцом было заявлено об увеличении исковых требований, с учетом ст. 39 ГПК РФ истец просила о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 11.01.2021 в размере 223337,76 руб., поскольку 11.01.2021 истец направила ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.
Определением Советского суда г. Липецка от 05.12.2022 дело было передано в Рамонский районный суд г. Воронежа для его дальнейшего рассмотрения, по месту регистрации ответчика, где определением судьи Рамонского районного суда дело было принято к рассмотрению.
В судебном заседании:
Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1 полагала заявленные требования не обоснованными, обратила внимание, что принадлежащее ей недвижимое имущество было передано истцу в счет погашения данной задолженности. Она не имела возможности своевременно погасить взысканную задолженность, поскольку находится уже длительное время в трудной жизненной ситуации, с нее взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, ее единственным доходом является пенсия по старости, которая составляет 16000 руб., она имеет заболевание сустава ноги, перенесла операцию, требующее восстановительное лечение. Ее сын в настоящее время мобилизован, заключил контракт и проходит военную службу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом, выданным 06.11.2014 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5562/2014 Советским районным судом г. Липецка с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы 2273277 руб.32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19566 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133226,66 руб. за период с 21.07.2017 по 30.03.2018.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 177234,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения решения суда с 31.03.2018 по 07.05.2019.
Решения вступили в законную силу.
Из представленных судебным приставом документов следует, что 25.11.2014 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа № 2-5562/14 от 06.11.2014 о взыскании денежных средств в сумме 2292843,32 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2
24.11.2020 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Из представленных судебным приставом материалов следует, что 06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной в г. Липецке, стоимостью 3611000,00 руб., принадлежащего ФИО1, в связи с его передачей взыскателю в счет погашения долга, снят арест с данного недвижимого имущества.
06.02.2020 судебным приставом было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу – о взыскании 2292843,32 руб., которым передана ФИО2 квартира, принадлежащая ФИО1 по адресу: <...> не реализованная в принудительном порядке.
ФИО1, в подтверждение трудной жизненной ситуации представлены: заочное решение от 09.03.2023 года мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка, в соответствии с которым с ФИО6, ФИО1 взысканы 8199, 80 руб. в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате тепловой энергии и в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 759,50 руб.
Ею же представлена справка клиентской службы, в соответствии с которой по состоянию на 20.03.2023 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 09.08.2019 бессрочно, размер который (с учетом фиксированных доплат) составляет 16110,18 руб., из которых производится удержание. Представлены справки медицинских учреждений, из которых следует, что ей проведена операция на колене, она нуждается в восстановительном лечении после операции. Представлена справка войсковой части и военкомата, из которых следует, что ФИО7 проходит военную службу по контракту на период мобилизации.
В подтверждение того, что ФИО7 является ее сыном, представлены: свидетельство о его рождении, где в качестве матери указана ФИО3, свидетельство о перемене имени, из которого следует, что ФИО3 переменила фамилию и имя на ФИО1.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные данной главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГПК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.
Из материалов дела следует, что о необходимости уплаты денежных средств ФИО1 узнала 22.10.2014, когда было вынесено решение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда о взыскании с нее денежных средств.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 года по 11.01.2021 года, в размере 223337,76 руб., исходя из суммы 2273277 руб.
С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов дела, а именно заочного решения от 16.07.2019 – по состоянию на 31.03.2018 остаток задолженности ФИО1 составлял 2147027,32 руб.
Как следует из постановления судебного пристава, 06.02.2020 истцу в счет погашения задолженности было передано имущество должника на сумму 3 611 000 руб., оцененное с учетом 25 % снижения его стоимости на сумму 2708250 руб., при этом взыскателю предложено перечислить на депозитный счет разницу стоимости переданного имущества.
Суд принимает во внимание, что проценты, предусмотренные к уплате ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию за весь период пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку из представленных документов следует, что взыскателем 06.02.2020 было принято нереализованное имущество, принадлежащее должнику, при этом его стоимость превышает сумму имеющейся задолженности по судебному решению, следовательно с момента принятия данного имущества фактически должником исполнены обязательства перед взыскателем.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено только в ноябре 2020 года не может возлагать на должника дополнительную обязанность по несению дополнительных процентов за период с февраля по ноябрь 2020 года.
Довод истца о необходимости определения периода взыскания денежных средств до 11.01.2021 года, поскольку 11.01.2021 ею направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, судом не принимается, поскольку оно основано на неверном понимании законодательства.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2019 года по 06.02.2020 года, что составляет 113034,71 руб., исходя из суммы 2147027,32 руб.:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2147027,32
08.05.2019
16.06.2019
40
7,75%
365
18235,03
2147027,32
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
18529,14
2147027,32
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
17911,50
2147027,32
09.09.2019
27.10.2019
49
70%
365
20176,17
2147027,32
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
18 735,02
2147027,32
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
5882,27
2147027,32
01.01.2020
06.02.2020
37
6,25%
365
13565,58
Итого:
275
6,99%
113034,71
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 034 (сто тринадцать тысяч тридцать четыре ) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья М.В. Кожухова
мотивированное решение
изготовлено 06.07.2023 года