Дело № 12-674/2023
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
(<...>),
При секретаре Богдан Т.В.
С участием ФИО1
рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судьей, в связи с существенными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что в законодательстве РФ отсутствуют правовые акты, устанавливающие обязанность получать разрешение на установку на транспортное средство проблескового маячка желтого или оранжевого цвета. Исходя из категории транспортного средства, которым управлял ФИО1 и фактических обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, транспортное средство, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам, перечисленным в п. 11 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 31.03.2014 года № 194, соответственно, действия последнего по установке специальных сигналов на транспортное средство образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом не применения положения п. 20 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 о возможности переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации водителю запрещается эксплуатация автомобилей и других видов техники, если их техническое состояние и оборудование не отвечают Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 7.8 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при неправомерном оборудовании опознавательным знаком «Федеральная Служба охраны РФ», проблесковыми маячками и (или)специальными звуковыми сигналами либо наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных стетографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам РФ.
Срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 12.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 апреля 2023 года в 20 часов 54 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Presage, гос.номер ***, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование такого вывода мировой судья сослался на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих обязанность получать разрешение на установку на транспортном средстве проблескового маячка желтого или оранжевого цвета.
Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, оно в полном мере соответствует требования п. 11, 12 Приказа МВД России от 31.03.2014 года № 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)», согласно которым разрешается установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования. Выдача разрешения в таком случае не требуется.
Пункт 2 указанного приказа, на который ссылается податель жалобы, предусматривает выдачу разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов, а не оранжевого цвета, что имело место в настоящем случае) и звуковых сигналов путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не рассмотрен вопрос о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, является правом, а не обязанностью судьи.
Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева