Решение по делу № 2-10172/2024 от 11.03.2025

№ 2-3075/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0011-01-2024-009007-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что 13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Geely COOLRAY г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 установлена вина ответчика, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN г.р.з. №, который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ; указанным постановлением на ответчика возложена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственник автомобиля Geely COOLRAY обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 474 884 рубля 97 копеек.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля RENAULT LOGAN в нарушение действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежные средства, возмещенные потерпевшему в ДТП в размере 474 884 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что 13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Geely COOLRAY г.р.з. № и RENAULT LOGAN г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю марки Geely COOLRAY г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 установлена вина ответчика в совершении ДТП. Ответчик совершал управление транспортным средством RENAULT LOGAN г.р.з. №.

ФИО1 допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Geely COOLRAY на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Собственник автомобиля Geely COOLRAY обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 474 884 рубля 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска.

Положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению истцу расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца, заявленное в части компенсации судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом представленных стороной истца доказательств несения затрат по подготовке искового заявления, суд приходит к убеждению о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются оправданными и необходимыми, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В довершение, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 474 884 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.

<данные изъяты>