Дело № 33-3874/2023

Номер в суде первой инстанции 2-2140/2023

72RS0014-01-2023-000335-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.

судей Осипове А.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре –помощнике судьи Николаеве Н.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования О.В.Р. <.......> акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» <.......> удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от <.......>, между О.В.Р. и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» недействительным.

Восстановить О.В.Р. на работе с <.......> в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу О.В.Р. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 116 745,36 руб. за период с <.......> по <.......>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 434,91 руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Д.Е.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Г.Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия

установила:

О.В.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») о признании соглашения о расторжении трудового договора от <.......> недействительным, восстановлении в прежней должности, взыскании платы за вынужденный прогул с <.......> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «ФПК», в лице Уральского филиала, и О.В.Р. заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон. Истец на протяжении 36 лет работал в системе железнодорожного транспорта и пассажирских перевозок в должности проводника пассажирского вагона. Истец полагает, что увольнение по соглашению сторон заключено по инициативе работодателя, истец не имел намерения к расторжению трудового договора, ответчик заставил истца подписать соглашение, на истца было оказано давление со стороны работодателя. Инициатива расторжения трудового договора исходила от ответчика в связи с инцидентом, произошедшим в рейсе 377/73 Новый Уренгой-Казань <.......>. В момент происшествия и высадки пассажира у истца был межсменный отдых, в тот момент истца заменял проводник напарник. Основная претензия работодателя заключалась в том, что истец не обеспечил безопасность пассажира. <.......> истец был вызван на комиссию, в составе которой, в том числе, был представитель профсоюза работников. Вся комиссия под руководством непосредственного руководителя истца морально «уничтожали» работника, заставив его подписать соглашение о расторжение трудового договора.

В суде первой инстанции:

истец, представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «ФПК», в апелляционной жалобе представитель Д.Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поэтому значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Считает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудового договора, таких как, волеизъявление на получение трудовой книжки, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных средств при увольнении явным образом свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Указывает, что наличие у работодателя претензий к истцу относительно надлежащего выполнения им должностных обязанностей, не подтверждает факт оказания психологического давления на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Обращение внимание, что у работодателя нет обязанности разъяснять работнику его право на написание или право отзыва заявления о расторжении трудового договора; на разборе <.......> истец собственноручно написал заявление на увольнении, не высказывал нежелания на расторжении трудового договора, без претензий подписал соглашение.

Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о понуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, а именно имеет ли работодатель возможность восстановить работника в прежней должности, не злоупотребляет ли правом на защиту истец, в чем вина ответчика, обязан ли работодатель нести ответственность за незаконное поведение работника путем выплаты суммы прогула за его «изменчивое поведение».

Более того, судом не установлено, в чем заключается незаконность издания приказа от <.......> <.......>/л.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что О.В.Р. на основании трудового договора от <.......> <.......> осуществлял трудовую деятельность в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона (т. 1, л.д. 84-88).

<.......> О.В.Р. подал работодателю заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон <.......> (т. 1, л.д. 74).

На основании данного заявления между сторонами заключено соглашение <.......> о расторжении трудового договора от <.......> <.......> с <.......> в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 154).

Также <.......> работодателем издан приказ <.......>/Л о прекращении трудового договора с работником, с которым истец ознакомлен (т. 1, л.д. 59).

<.......> истцом в адрес ответчика направлено заявление в котором просил отменить приказ об увольнении по соглашению сторон (т. 1, л.д. 57).

Работодатель в ответ на заявление истца от <.......> указал на невозможность отзыва соглашения о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 58).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик принудил его к увольнению в связи с инцидентом произошедшим в рейсе 377/73 Новый Уренгой-Казань <.......>. Истец не имел желания расторгать трудовой договор, желал доработать до пенсии, получить льготы при увольнении.

В отношении истца было проведено служебное расследования, которым установлено, что посадку пассажиров по станции Когалым согласно графика дежурства производил проводник О.В.В. Стоянка поезда по станции Когалым составляла 10 минут, отправление в 18.52 (мск.вр.). Посадку произвели 12 пассажиров. Отметки о ранее совершенных правонарушениях пассажира с места <.......> П.Д.А. проводник О.В.Р. видел при посадке, начальнику поезда о данном факте не сообщал. Через 1 час 30 минут после отправления со станции Когалым в 20.30 мск.вр. проводник О.В.Р. сдал смену проводнику С.А.П. Немного позднее пассажир с места <.......> П.Д.А., находясь на месте <.......>, полез в карман куртки пассажира с места <.......> К.В.В., на замечание пассажира К.В.В. этого не делать, однократно ударил ее по лицу. Проводник С.А.П. незамедлительно вызвала начальника поезда (в 21.17 мск.вр.) и совместно с пассажирами оказала первую помощь пассажиру К.В.В. Начальник поезда З.О.Ю. на станцию Сургут (прибытие в 21.29 мск.вр.) вызвала сотрудников полиции, медицинских работников, которые поставили предварительный диагноз - сильный ушиб носа. Пассажиры с мест <.......>, <.......> удалены по станции Сургут сотрудниками полиции, составлен информационный лист, акт по случаю оказания медицинской помощи, сделана отметка в рейсовом журнале. Оперативная группа проехала до станции Пыть-Ях для сбора материала для передачи дела в суд.

Таким образом, проводник пассажирского вагона О.В.Р. в нарушение пункта 29 (абзац 5) Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением <.......>р от <.......> не вызвал начальника поезда для решения вопроса отказа в посадке пассажирам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым способствовал совершению правонарушения в отношении пассажира К.В.В.

Указанные обстоятельства установлены протоколом совещания от <.......> в ходе которого принято решение: «с проводником пассажирского вагона О.В.Р. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (Приказ <.......>/Л от <.......>), за нарушение пункта 29 (абзац 5) Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением <.......>р от <.......>, к премированию за декабрь 2022 не представлять» (пункт <.......>) (т. 2, л.д. 13-19).

В судебном заседании истец пояснил, что во время данного совещания <.......> от начальника вагонного участка Тюмень Б.А.В. ему поступило предложение об увольнении, поскольку установлены нарушения требований Инструкции. На данное предложение истец пояснил, что не желает увольняться и хочет доработать до пенсии. Б.А.В. вновь пояснил истцу, что не хочет работать с ним дальше.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от <.......> недействительным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст.ст.77,78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п.20,22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия добровольного и осознанного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, то есть не установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 116 745,36 рублей на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, заключением соглашения о добровольном расторжении трудового договора, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца связанных с нарушением трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11,22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика и с учетом совокупности установленных обстоятельств, снизил размер компенсации до 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень суд взыскал государственную пошлину в сумме 4 434,91 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований О.В.Р., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами соглашения от 12 декабря 2022 года о расторжении трудового договора, что влечет незаконность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Доводы жалобы о том, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудового договора, таких как, волеизъявление на получение трудовой книжки, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных средств при увольнении явным образом свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции по обстоятельствам дела и произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Факт злоупотребления истцом своими правами достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, соответствующих обстоятельств судом не установлено. Сам по себе факт обращения О.В.Р. в суд за защитой своих трудовых права, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии