Решение по делу № 2-2273/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2273/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002860-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством марки Форд Куга государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 признала, о чем собственноручно указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92585,50 руб.

Согласно калькуляции составленной ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № составляет 460 259,54 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 367674,04 рублей (460 259,54 рублей - 92585,50 рублей), стоимость составления калькуляции в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 324,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована, а транспортное средство принадлежащее ей на праве собственности, также получило механические повреждения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК»,ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством марки Форд Куга государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшая обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО ВСК произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92585,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № является ФИО2 Собственником транспортного средства марки Форд Куга государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно пояснениям ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью за собой.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что ее водительский стаж составляет 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины является ФИО2, с нее по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в письменной форме отказалась от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражала.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 367674,04 руб. с ответчика ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 324,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) к ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 367 674, 04 рублей, расходы по оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 324, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.