УИД 28RS0017-01-2024-002861-34

Дело № 2 – 79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Савенко О.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя его тем, что 28.06.2024 в 13 часов 38 минут на пересечении -- и -- ФИО5, управляя транспортным средством марки Луидор с государственным регистрационным знаком -- при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу принадлежащему ему транспортному средству марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком --, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком --, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению -- и экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей составляет 1789302 рублей. Поскольку стоимость автомобиля составляет 502549,81 рублей, то ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 39935,74 рублей.

Сумма выплаченного СК «Согаз» страхового возмещения составила 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62614,07 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД, о чем было вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление было обжаловано ФИО6 и отменено Амурским областным судом по формальным обстоятельствам, а именно: при вынесении постановления сотрудник ГИБДД неправильно указал пункт нарушения. Считает, что отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в возмещении ущерба потерпевшей стороне.

За услуги представителя им уплачено 40 000 рублей. Кроме того, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 62 614 руб. 07 коп., понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Протокольными определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ИП ФИО4, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Савенко О.В., которая на требованиях о взыскании причиненного ущерба с ИП ФИО8 настаивала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, предусматривающей право в т.ч. на признание иска, который в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 62 614 руб. 07 коп. и понесенные судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей признал в полном объеме. При этом, просил снизить размер расходов на представителя, полагая размер в сумме 40 000 рублей завышенным.

Признание иска выражено представителем ответчика в адресованном суду заявлении в письменной форме. Волеизъявление представителя ответчика свободно.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель истца - адвокат Савенко О.В. полагала необходимым принять заявление о признании исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании оставила разрешение вопроса о принятии заявления о признании исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО1 исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 62 614 руб. 07 коп. и понесенные судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей признал в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, волеизъявление представителя ответчика свободно. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск, подтвердившего, что он действует добровольно и понимает последствия признания иска, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 614 руб. 07 коп., и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что за оказанием представительских услуг истец обратился к адвокату Савенко О.В., и оплатил его услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно п. 13, п. 15, п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца – адвокат Савенко О.В. подготовила исковое заявление в суд, участвовала в пяти судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, два из которых были с перерывами.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемые услуги составляют, в том числе: устная консультация 1500-2500 рублей, письменная консультация 3000-5000 рублей, составление искового заявления - 6 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по гражданским делам в первой инстанции - 15 000 рублей за день участия, составление апелляционной жалобы - 15 000/20 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда по гражданским делам в апелляционной инстанции - 15 000/20 000 рублей за день участия.

На основании изложенного, учитывая сложность и категорию дела, объём заявленных требований и цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, являющихся непродолжительными по времени, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных им юридических услуг, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, признание ответчиком ИП ФИО4 исковых требований после привлечение его в качестве такового, отсутствие фактического спора и состязательности сторон, а также возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы расходов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде не соответствующими требованиям разумности и справедливости и считает возможным снизить заявленную сумму в размере 40 000 рублей, до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН --) в пользу ФИО3 (паспорт --) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 614 руб. 07 коп.;

- в возмещение судебных расходов 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева