Дело № 2-136/2025 (2-5590/2024;)
УИД: 04RS0018-01-2024-007901-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ФИО2 о признании обременения в виде залога транспортного средства отсутствующим, обязании исключить сведения о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1, с учетом уточнения, просит признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер шасси №, VIN№, возникшее из кредитного договора № и уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный», обязатьнотариуса ФИО2 исключить из реестра уведомлений сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «SsangYongActionSports», со сроком исполнения обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки права требований взыскания задолженности по вышеуказанному договору, в связи с чем, новым кредитором направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес конкурсного управляющего сообщение о намерении признать залог прекращенным, ответа не последовало. Также истец обращалась с иском в судо признании залога транспортного средства прекращенным, определением суда производство по ее иску прекращено в связи с ликвидацией ООО «Холдинг Солнечный». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ИП ФИО4. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ИП ФИО3 о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с чем, полагала, что отказ ФИО3 от исковых требований означает прекращение обязательства, обеспеченного залогом. Учитывая, что согласно реестру, залогодержателем является по прежнему ООО «Холдинг Солнечный», а ФИО3 не направляла уведомлений о переходе залога, полагала, что с учетом того, ООО «Холдинг Солнечный» ликвидирован, защита ее нарушенного права должна производиться именно по отношению к «Холдинг Солнечный», в связи с чем просила обязать нотариуса исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не является заинтересованной стороной в правоотношениях истца ФИО1 и залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный», так как не имеет материально-правового интереса к предмету залога. Обязанности нотариуса по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества вытекают из закона и его публично-правового статуса. Основанием иска выступает не нарушение нотариусом прав истца, а действия иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов ФИО1 в связи с непредставлением нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства истца. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего К.А.АА.,АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не высказали.
Выслушав истца, исследовав письменные доводы ответчика, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, на сумму 666841 рублей под 31,9 % годовых на срок 48 месяцев с даты заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: 510000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 Раздела 2 кредитного договора; 156841 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком.
В обеспечение принятого на себя обязательства между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> номер шасси №, VIN№.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б. заключен договор купли-продажи № <адрес> вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №-Ц, по условиям которого Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования к указанным в Приложении № Должникам по кредитным договорам, в том числе право требования по договору <***> заключенному с ФИО1 (№ Приложения №).
По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.notariat.ru, уведомление о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> в единой нотариальной системе ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель –ООО «Холдинг Солнечный» (интернет-сайт http://reestr-zalogov.ru).
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Холдинг Солнечный» прекращена в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> числится за ФИО1 Согласно карточке АМТС, имеются ограничения от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего К.А.АА. и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, к физическим лицам по кредитным договорам, согласно приложению № к Договору, в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрела право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обеспеченного залогом транспортного средства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца ИП ФИО5 от иска.
Материалами дела достоверно установлено, что в настоящий момент ни ООО «Холдинг Солнечный» ни ИП ФИО3 не направили уведомлений о прекращении залога транспортного средства.
Заявляя требования, истец ссылается на положения статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в той части, что залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный» ликвидирован, в связи с чем, она, как собственник транспортного средства, вправе обратиться в суд с требованием к нотариальным органам об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно статье 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В силу статьи 29 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), Федеральная нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою деятельность на принципах самоуправления. Деятельность Федеральной нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом.
Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренным статьей 30 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата - автоматизированной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) входит в состав единой информационной системы нотариата.
В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.
Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует государственную регистрацию и учет залога.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно статье 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что нотариус, как самостоятельное лицо, не является участником правоотношений по кредитному договору, а также договору залога. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части 1 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации, при этом, регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов, является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого действительноотнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.Вместе с тем, нотариус, вносит сведения в реестр уведомлений о залоге только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества, однако, у нотариуса не возникло обязанности исключить сведения о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку соответствующих уведомлений в установленном законом порядке залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось.
Регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариуса, вместе с тем, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к нотариусу не имеется.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нотариус ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При принятии решения суд учитывает, что залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный» в настоящий момент ликвидирован, вместе с тем, учитывая, что имеется договор уступки права требований, заключенный между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего К.А.АА. и ИП ФИО3 по условиям которого, права требования по кредитному договору, а том числе и обязательства по договору залога перешли к ИП ФИО3, которая не совершила действий по внесению изменений, а также исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге в установленном законом порядке, истец не лишен права предъявить соответствующие требования к оставшемуся участнику залогового правоотношения.
При этом ссылка истца ФИО1 об отсутствии иного способа защиты своих нарушенных прав в связи с отказом ИП ФИО3 от исковых требований ничем не подтверждается, поскольку из определения Кировского районного суда <адрес> не следует, что ФИО1 обращалась с требованием к ФИО3 о прекращении залога и исключении сведений из реестра уведомлений озалоге.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Истцу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Учитывая, позицию истца о необходимости удовлетворения ее требований путем обязания именно нотариуса ФИО2 об исключении сведений о залоге, а также положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ, из которых следует, что истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом, суд полагает возможным разрешить настоящий иск в пределах заявленных требований, и не усматривает оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ФИО2 о признании обременения в виде залога транспортного средства отсутствующим, обязании исключить сведения о залоге, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в гражданском деле 2-136/2025 (2-5590/2024;)