УИД 10RS0013-01-2023-000144-04 Дело №2-310/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре О.В.Альмададха,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ..., регистрационный знак № под управлением ФИО2, столкнулся с двигающимся в попутном направлении прицепом «...», регистрационный знак №, всцепке с автомобилем ..., регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак № под управлением истца.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля ... составляет 2107584 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1707584 руб., стоимость экспертной оценки 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16737,92 руб. В ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 638958 руб., а также стоимость экспертной досудебной оценки 3500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер № с прицепом (вагон-дом) ... двигался по ... в правой полосе, за ним в попутном направлении двигался автомобиль ..., государственный регистрационный номер № в левой полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль ..., государственный регистрационный номер №. На ... км автодороги по направлению в сторону ... водитель автомобиля ..., двигаясь по левой полосе движения, догнав попутный автомобиль, начал совершать маневр перестроения вправо, в правую полосу движения, где со скоростью 60 км/ч двигался водитель автомобиля ... с вагон-домом. Водитель автомобиля ..., увидев по путиследованиявагон-дом ..., совершает перестроение в левую полосу движения, допускает занос своего автомобиля, после чего выезжает в правую полосу движения, где совершает столкновение с вагон-домом ..., после чего автомобиль ... с прицепом, находясь в неуправляемом заносе, выезжает на полосувстречного движения, где происходит столкновение с автомобилем ..., двигавшимся во встречном направлении.
По заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Н.», с технической точки зрения между действиями водителя ... и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, составляет 1738958 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО2 была застрахована в САО «Вск», гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» хх.хх.хх г. выплатила истцу на основании письменного соглашения с истцом страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, в размере 1738958 руб. и указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не опровергнут, соответственно, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения истцу ущерба денежной суммы в размере 638958 руб. (1738958 руб. –400000 руб. –700000 руб.). В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ООО «Технострой» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.
По правилам части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами,по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14895 руб.
Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Технострой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковыеФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 638958 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14895 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технострой» расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб.
В удовлетворении искаФИО4 к ФИО1, ООО «Технострой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023года