РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Зея 5 декабря 2023 года
Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,
при секретаре Шкабарня К.В.,
с участием:
защитника Радашкевич АЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Радашкевич АЛ на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Радашкевич АЛ обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 не присутствовал в момент его составления, сам протокол в течении трех дней с момента его составления ему направлен не был, ФИО5 не был осведомлен об объеме предоставленных ему законом прав, в самом протоколе отсутствует его подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о согласии или несогласии с результатами проведенной процедуры. При проведении освидетельствования имеется ряд нарушений, в том числе вторая проба воздуха на наличие алкоголя отобрана в нарушение процедуры, менее чем через 15 минут после первой, кроме того, в материалах дела отсутствует разрешение роспотребнадзора на применение прибора – технического средства измерения, отсутствуют сведения о регистрации прибора в качестве медицинского изделия, сведения о проведении поверки прибора аккредитованной организацией, о сроке поверки прибора, пи отборе проб в выдыхаемом воздухе алкоголь есть а в биологическом объекте нет. Справка ХТИ в деле отсутствует как и распечатка прибора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО6, представитель МО МВД России «Мазановский» уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не поступало.
ФИО1 обеспечил участие своего защитника - Радашкевич АЛ, который на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника ФИО1 - Радашкевич АЛ, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 18.46 час. в районе 1393 км трассы Чита-Хабаровск ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом №<адрес> от <Дата обезличена> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, видеозаписью, карточкой операции с ВУ; иными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал в момент составления протокола, сам протокол в течении трех дней с момента его составления ему направлен не был не может быть признан состоятельным поскольку, как следует из материалов дела <Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о необходимости явиться в ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», <Дата обезличена> в 12 часов 47 минут путем телефонной связи ФИО1 так же уведомлен о дате и времени составления протокола, ходатайств от него не поступило. Поскольку будучи надлежащим образом уведомленным ФИО1 на составление протокола не явился, явку защитника не обеспечил, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол правомерно составлен должностным лицом в его отсутствие. Факт уведомления о составлении протокола стороной защиты не оспаривается. Копия протокола направлена ФИО1 <Дата обезличена> посредством почтовой связи. При вышеизложенном, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" само по себе направление должностным лицом копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, по истечении трех дней со дня составления указанного протокола, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры оформления протокола, повлекшем нарушение права ФИО1 на защиту.
По аналогичным основаниям суд не принимает доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования отсутствует отметка о согласии или несогласии с результатами проведенной процедуры не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В силу положений ч. 7 ст. 12.12.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копии указанных документов направлены посредством почтовой связи.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему законом прав были предметом исследования при рассмотрении жалобы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном заседании мировым судьей исследована видеозапись с видеорегистратора, где отражено, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, отказ от подписи в процессуальных документах. После разъяснения ФИО1 его процессуальных прав о подробном или о повторном разъяснении своих прав он не заявлял.
Доводы жалобы о нарушении процедуры в связи с отбором второй пробы выдыхаемого воздуха ранее установленного 15-20 минутного интервала суд отклоняет, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 время отбора первой пробы указано 19.49 часов, время второй пробы 20.04, интервал составил 15 минут, то есть установленный интервал между отбором первой и второй пробы не нарушен.
Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства измерения АКПЭ – 01.01 <Номер обезличен> у суда не имеется, в акте медицинского освидетельствования ФИО1 отражена информация о поверке алкотектора, доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует документация на прибор сами по себе не свидетельствуют о недостоверности результатов измерения, произведенного технически исправным прибором.
Вопреки доводам жалобы о том, что при отборе проб в выдыхаемом воздухе алкоголь есть, а при проведении ХТИ его следов в биологическом объекте нет, по результатам химико – токсикологических исследований, отраженным в акте медицинского освидетельствования ФИО1 при исследовании биологических объектов обнаружен этанол в концентрации 2,01 г/л.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований и распечатки технического средства измерения, данный факт значения не имеет, поскольку результаты ХТИ и показания прибора внесены в акт медицинского освидетельствования.
Оценивая акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что указанный медицинский документ соответствует требованиям, закрепленным в Приказе Минздрава РФ от <Дата обезличена> N 933н, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями и подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости принятия во внимание результатов акта, суд признает несостоятельными.
В целом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Радашкевич АЛ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>).
Судья И.В. Моисеенко