Дело № 2-3655/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Гайфуллиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений предмета требований по исковому заявлению) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее ГБУЗ «ЧОМИАЦ»), просил признать приказ № л/с от 22.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на него незаконным и отменить его (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 151).
В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика по трудовому договору в должности инженера-программиста, 22.11.2022 он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования и доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОМИАЦ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области извещено, представителя своего не направило.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 ФИО1 принят на работу по трудовому договору в ГБУЗ «ЧОМИАЦ» на должность инженера-программиста (т. 1 л.д. 29).
Приказом от 01.11.2018 переведен на должность инженера-программиста 2-й категории в отдел информационных технологий (т. 1 л.д. 33).
Сторонами не оспаривается, что выполняя свою трудовую функцию, ФИО1 использовал рабочую программу <данные изъяты>».
Данная программа представляла из себя автоматизированную систему электронного документооборота Министерства здравоохранения Челябинской области.
С 12.10.2022 ФИО1 был закрыт доступ в программу <данные изъяты>», в связи с тем, что работа с <данные изъяты>» распределена другим работникам. Учетная запись для входа в программу ФИО1 была заблокирована.
25.10.2022 начальником отдела информационных технологий ФИО5 был установлен факт использования <данные изъяты>» ФИО1, который осуществил несанкционированный доступ в программу под чужими учетными данными.
За данный факт 22.11.2022 работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказом № л/с от 22.11.2022 истцу объявлен выговор (т. 1 л.д. 34).
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка заместителя директора по ИТ и ИБ ФИО2 от 21.11.2022, служебная записка начальником отдела информационных технологий ФИО5 от 25.10.2022, акт служебного расследования от 27.10.2022, письменное объяснение ФИО1 от 26.10.2022.
Как следует из письменных объяснений истца в связи с тем, что он работал в ГБУЗ «ЧОМИАЦ», с 21.10.2013 и до 13.10.2022 осуществлял функции по технической поддержке пользователей <данные изъяты>», 25.10.2022 он решил проверить наличие уязвимости в системе <данные изъяты>». Уязвимости не были выявлены, о чем хотел сообщить начальнику ФИО5 Уничтожением, блокировкой, модификацией и копированием информации не занимался.
Истец в судебном заседании утверждал, что несанкционированный доступ в программу не осуществлял.
Истец связывает факт ограничения доступа в программу и наложение на него дисциплинарного взыскания с тем, что неоднократно сообщал в Министерство здравоохранения Челябинской области факты, свидетельствующие о нарушениях действующего законодательства работниками ГБУЗ «ЧОМИАЦ». В связи с данными обращения Министерство проводило проверки и руководителю ГБУЗ «ЧОМИАЦ» указывало на недостатки.
В материалы дела по запросу суда Министерство здравоохранения Челябинской области предоставило копии таких обращений истца и ответы на обращения (т. 3 л.д. 44-77).
Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности до издания оспариваемого приказа истец не привлекался.
Как следует из объяснения представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания негативных последствий в связи с несанкционированным входом в программу у работодателя не произошло.
Суд приходит к выводу, что тяжесть проступка истца по оспариваемому проступку была несоразмерна наказанию в виде выговора. Наказание истцу в первый раз могло быть более мягкое.
Такой вывод суд делает также из того, что требования к должностным обязанностям истца, его права и ответственность после блокировки входа в программу <данные изъяты>» изменены не были.
Таким образом, требования должностной инструкции истец не нарушал, требования иных локальных актов также не нарушал.
Суд приходит к выводу, что истцу применено дисциплинарное взыскание несоразмерное совершенному проступку, поскольку сам по себе проступок совершен в первый раз, а обязанности, права, ответственность работника, изложенные в должностной инструкции не конкретизированы и носят общий характер.
С учетом совокупности всех обстоятельств, суд признает приказ № л/с от 22.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 незаконным по причине несоразмерности. Требования истца об отмене названного приказа являются излишними, поскольку суд уже признал данный приказ незаконным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» № л/с от 22.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года
Председательствующий Н.В.Левинская