УИД 78RS0008-01-2022-011888-84

Дело № 2-2826/2023 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2015 в размере 5 110 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2015 ответчик по договору займа получил в долг денежные средства в размере 5 520 000 рублей на срок 138 месяцев с погашением займа аннуитетными платежами в размере 40 000 рублей ежемесячно, о чем был составлен письменный договор займа между ФИО3 (займодавец) и ответчиком. Обязанность по возврату займа ответчик не исполнил, сроки и порядок возврата займа нарушал. По договору цессии истец приобрел право требования задолженности по указанному договору с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился с переводчиком ФИО4 и с представителем ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд представителей ФИО6, ФИО7, которые заявленные исковые требования не признали в виду безденежности договора займа.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 520 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора сумма займа дается на 138 месяцев, возврат суммы займа осуществляется равноценными ежемесячными платежами на протяжении 138 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2016 года и до полного погашения суммы займа.

Пунктом 8.3 договора закреплено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег заимодавцем заемщику.

17.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требована (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования возврат долга с заемщика по договору займа от 23.12.2015.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2005, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора займа от 23.12.2015 не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Иных допустимых доказательств передачи заемных денег ответчику (расписка, платежное поручение и т.п.), в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм исключена возможность доказывания передачи заемных денежных средств свидетельскими показаниями.

Доводы стороны истца о том, что сам договор займа от 23.12.2015 является документом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику, суд находит несостоятельными, так как из текста договора нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были фактически переданы.

Доводы истца о том, что ответчиком в счет займа ежемесячно перечислялись денежные средства на банковский счет цедента, не могут служить самостоятельным доказательством, подтверждающим факт заемных отношений именно по договору займа от 23.12.2015, и не исключают существование иных правоотношений между ответчиком и ФИО3.

При этом сам по себе факт подписания договор займа от 23.12.2015 ответчиком не свидетельствует о заключенности договора, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.