Дело №2-4686/2025

24RS0048-01-2024-020205-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, отказав в удовлетворении ее требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов;

Мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Kia, г/н №, под управлением ФИО10, и транспортного средства Subaru, г/н №, 2007 года выпуска принадлежащего Заявителю, под управлением ФИО7, был причинен вред транспортному средству. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 500 руб., с учетом износа — 174 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключена фраза: «в момент возникновения опасности предпринимает попытку ускорения Транспортного средства, не предпринимая меры к торможению», в остальной части Постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 100 руб. (174 200 руб. * 50%), исходя из невозможности установить вину участников рассматриваемого ДТП. Заявитель, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился с Обращением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения №№ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Заявителя о принятом решении, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 000 руб., выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю Заявителя выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., Заявитель, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился с Обращением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному, рассмотрев которое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб. удовлетворено. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы, отраженные в соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заявитель считает, что заявленное требование ФИО2A. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Заявитель представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по всем основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требования, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, иисследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, на основании обращения ФИО2 финансовому уполномоченному, последним установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Kia, г/н №, под управлением ФИО10, и транспортного средства Subaru, г/н №, 2007 года выпуска принадлежащего Заявителю, под управлением ФИО7, был причинен вред Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО7 (далее-Представитель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по жалобе на Постановление изменено. Из Постановления исключена фраза «в момент возникновения опасности предпринимает попытку ускорения Транспортного средства, не предпринимая меры к торможению», в остальной части Постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 100 руб. (174 200 руб. * 50%), исходя из невозможности установить вину участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступили документы: копия нотариальной доверенности серии <адрес>9, Решение по жалобе, экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на предоставленные реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № № рассмотрение обращения № № прекращено.

Согласно Решению Финансового уполномоченного Финансовая организация в ответ на запрос предоставила экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение по жалобе, договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по проведению независимой техническое экспертизы транспортного средства, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заявитель уполномочивает ФИО6 представлять его интересы. Заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» материалах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Представителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Представителю расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Представителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем Представителю перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы Обращения ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязанности как налогового агента по перечислению НДФЛ.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что в пользу Представителя осуществлена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из предоставленных ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК « Росгосстрах» от Представителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, в том числе Постановления, Постановления 2, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Постановление и Постановление 2 не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, в связи с чем Финансовая организация пришла к выводу о наступлении обязанности по возмещению ущерба в равных долях на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 100 руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступили документы: копия нотариальной доверенности серии <адрес>9, Решение по жалобе, которым Постановление изменено. из Постановления исключена фраза «в момент возникновения опасности предпринимает попытку ускорения Транспортного средства, не предпринимая меры к торможению», в остальной части Постановление оставлено без изменения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило Решение по жалобе, которым Постановление изменено, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 117 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (461 день), составляет 539 370 рублей 00 копеек (117 000 рублей 00 копеек *461 день х 1%).

С учетом лимита ответственности страховщика, с Финансовой организации финансовым уполномоченным сделан вывод о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК « Росгосстрах» Заявителю, составляет: 100 000 руб. (87 000 рублей 00 копеек + 13 000 рублей 00 копеек).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (400 000 руб.- 100 000 руб.).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки,, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает заявителя лицом, обязанным выплатить потерпевшему страховое возмещение, а ннесогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, требование об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106120-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Страховая компания Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2025