51RS0002-01-2022-005922-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 76 900 рублей и судебных расходов в размере 52 507 рублей. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, против чего не возражал истец.

Ранее истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 08.02.2022 г. в г. Мурманске, на улице Шмидта, у дома 45 в результате действий обеих сторон произошло ДТП с участием марок автомобилей: К., государственный регистрационный номер а000мх00, и Т., государственный регистрационный номер у000ес00, под управлением ответчика. Это подтверждено определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022 г. в отношении обеих сторон.

Автомобиль марки К. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено паспортом транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 19.02.2022 г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022 г..

Согласно заключению специалиста от 19.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 153 800 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено отсутствием соответствующих сведений в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022 г., сведениями с сайта РСА.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение об оценке от 19.02.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб автомобилю истца причинён в результате действий обоих сторон, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причинённый имуществу истца, в размере 76 900 рублей из расчёта: 153 800 / 2.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 507 рублей, что подтверждено чеком от 07.11.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 19.02.2022 г. и квитанцией от 19.02.2022 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 19.02.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом соглашения на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., заключённого между истцом и Ш.М.А., являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждено распиской от 01.11.2022 г.

Исполнитель подготовил исковое заявление и документы по настоящему спору и направил их в суд.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подачи искового заявления, а ответчик не заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, то суд признаёт расходы истца в размере 30 000 рублей необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 507 рублей из расчёта: 2 507 + 20 000 + 30 000.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 76 900 рублей и судебные расходы в размере 52 507 рублей.

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца ответчиком со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья