Дело № 2-96/2023 (№2-4104/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-006024-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фоля ФИО11 к Кватидзе ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «BMW ХЗ», гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части ул. Ленинградской, по направлению от пер. Батарейный в сторону ул.Промышленной, в районе <адрес> по пер. Аянский г. Хабаровска, не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем, автомобиль «Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В целях определения размера ущерба автомобилю потерпевшего «Toyota Rav 4», гос.рег.знак № ФИО3 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость автомобиля « Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, составляет 1 160 000 руб., стоимость годных остатков составляет 128 012, 61 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. Виновник ДТП ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Открыто наследственное дело №. Наследство после смерти ФИО5 приняла его супруга ФИО4 С учетом выплаченной страховой выплаты, в сумме 400 000 рублей, без учета стоимости годных остатков, ущерб, причиненный ДТП, оставшийся невозмещенным, составляет 631 987,39 рублей. Поскольку ответчиком, как наследником виновника в ДТП, принято наследство, ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя, истец полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения без учета годных остатков, позволит восстановить его нарушенное право в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 631 987,39 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 669,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, указывая на завышенный и необоснованный размер ущерба, заявленный к взысканию.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям истец, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 в районе <адрес> по пер. Аянский в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA RAV 4», г.р.з№, под управлением собственника ФИО3, «BMW Х3», г.р.з№, под управлением собственника ФИО5 (ответственность застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах»).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «BMW Х3», г.р.з. №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из истребованных судом материалов проверки СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что действия ФИО5 при управлении транспортным средством «BMW ХЗ», г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 в районе <адрес> по пер. Аянский г. Хабаровска, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобиль «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, принадлежащий истцу, поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 специалистом АНО «КЦСЭиО» проведен осмотр автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 160 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 012,61 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства ответчика назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, относящимся к указанному ДТП, составляет: без учета износа деталей подлежащих замене, 1 903 800 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене 1 108 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 139 050 рублей; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля составляет 138 900 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО6, усматривается, что ответчик по настоящему делу ФИО4 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, кадастровой стоимостью 2 272 758,91 рублей, гаражного бокса, кадастровой стоимостью 344 450,60 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО4, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца «BMW ХЗ», г.р.з. №, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, стоимость принятого ответчиком наследства, с ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 600 150 рублей (стоимость автомобиля 1 108 700 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 138 900 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей).

Доводы ответчика о завышении размера ущерба, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, как основания для взыскания ущерба в ином размере, судом не принимаются.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (экспертное заключение АНО «КЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоля ФИО13 к Кватидзе ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кватидзе ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, №), в пользу Фоля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, №) ущерб в размере 600 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201 рублей 50 коп.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Федореев