дело № 2а-762/2022

47RS0002-01-2022-000913-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката ФИО11, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

установил:

ФИО3 обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к ФСИН России, в котором просит отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, как незаконное и принятое с нарушением Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование административного иска ФИО3 указывает, что решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. № УК РФ на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ее в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Истец полагает, что вышеуказанное решение принято незаконно и без учета сведений о ее семейном положении, характеристики и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО, в настоящее время отбыто 2/3 срока наказания, при этом она полностью осознала свою вину, раскаялась в содеянном, по приговору суда исковых требований не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. За весь период отбывания наказаний имеет 11 поощрений и 1 взыскание, которое погашено по сроку. В колонии-поселения истец регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, отношения с осужденными строит правильно, соблюдает санитарно-гигиенические нормы и общепринятые нормы поведения. Постоянно работает над собой, занимает активную жизненную позицию, повышает общеобразовательный и культурный уровень, принимает активное участие в жизни отряда, за что неоднократно награждалась грамотами, получила среднее образование и освоила профессию швеи. Также указывает, что на Украине она не имеет места жительства, а также близких родственников. Члены ее семьи муж и дочь являются гражданами РФ и имеют в собственности квартиру, расположенную в , где и проживают. При этом истец регулярно поддерживает с ними связь путем личных свиданий, переписки и телефонных переговоров. Кроме того, после освобождения она имеет гарантии трудоустройства на работу в качестве администратора отеля в ИП «ФИО7».

Между тем, указывает, что украинским языком она владеет, является русскоговорящей и в случае выдворения за пределы РФ ее жизни и здоровью будет угрожать реальная опасность.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО11 административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика ФСИН России, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заслушав представителя административного истца, обозрев материалы личного дела осужденной ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы регулируется приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному порядку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица бет гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации и подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Вместе с тем, Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданином Украины, на территории ФИО1 умышленно совершила особо тяжкие преступления, предусмотренные № УК РФ, за которые на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселения.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по СПб и ЛО.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО14 в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Между тем, судом установлено, что ФИО15 состоит в браке с гражданином РФ ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

От брака стороны имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13 оборот).

В собственности ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: (л.д. 16).

Из нотариального заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь обязалась предоставить ФИО3 место проживания, а также всячески поддерживать на период ее трудоустройства и социальной адаптации (л.д. 14).

Из гарантийного письма ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административного истца готовы принять на работу в качестве администратора отеля «» (л.д. 15).

До вынесения судом приговора ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «», характеризовалась положительно (л.д. 41).

Также из материалов дела следует, что отец административного истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46), мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

Из материалов личного дела осужденной ФИО3 усматривается, что в настоящее время административным истцом отбыто 2/3 срока наказания, раскаялась в содеянном, по приговору суда исковых требований не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. За весь период отбывания наказаний имеет 11 поощрений и 1 взыскание, которое погашено по сроку. В колонии-поселения истец регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. ФИО3 занимает активную жизненную позицию, повышает общеобразовательный и культурный уровень, принимает активное участие в жизни отряда, что подтверждается грамотами, освоила профессию швеи.

В целом характеризуется положительно.

Между тем, из материалов дела не следует, что нахождение административного истца на территории РФ создает угрозу жизни и безопасности граждан РФ, а также государству.

Из административного иска, а также пояснений представителя истца усматривается, что на Украине истец не имеет места жительства, а также близких родственников.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оспариваемым распоряжением о нежелательном пребывании (проживании) на территории Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска истца.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, однако его нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.