Производство № 2-5597/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007329-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕР к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ЕР обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос».

В обоснование иска истцом указано, что 10 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Toyota Brevis», и автомобиля «Mitsubishi Canter» под управлением ДС, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

22 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

24 декабря 2021 года страховщик запросил у истца акт осмотра транспортного средства.

25 января 2022 года истцом представлен акт осмотра, составленный ООО «Методический центр».

27 января 2022 года ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11 февраля 2022 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 25 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-45265/5020-008 от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ответчиком не было организовано производство восстановительного ремонта автомобиля истца, а принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом, в одностороннем порядке.

Возмещение вреда производится в форме обязательного восстановительного ремонта, следовательно, должно рассчитываться без учета износа. ООО СК «Гелиос» обязанность по организации восстановительного ремонта истца не исполнило, поэтому, считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена также без учета износа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% об взысканной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец ЕР, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», о причинах неявки суду не сообщивший. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в обоснование указав, что страховой компанией осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 113 100 рублей, что не противоречит Закону об ОСАГО и не является нарушением прав истца на получение страхового возмещения. Выплата была произведена на основании заявления, поступившего от истца, в котором были указаны банковские реквизиты для выплаты. Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, основаны на неверном толковании истцом положений пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным представлены суду письменные объяснения, согласно которым он считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Toyota Brevis», г/н *** и автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н *** под управлением ДС, который был признан виновным в совершении ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ДС была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос».

22 декабря 2021 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

27 января 2022 года страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства от 14 января 2022 года, экспертного заключения № 1255-26/2022, произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 111 600 рублей, с размером которой истец не согласился, полагая, что ущерб подлежал выплате без учета износа.

11 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Полагая, что его права нарушены, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ЕР по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-45265/3020-004 от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 000 рублей, с учетом износа – 105 200 рублей

Положив в основу своего решения заключение экспертизы, принимая во внимание размер причиненного ущерба с учетом износа и выплаченные истцу страховщиком в порядке досудебного урегулирования спора суммы, финансовый уполномоченный решением от 27 мая 2022 года отказал в удовлетворении требований ЕР, с чем последний не согласился и обратился с иском в суд.

Согласно позиции стороны истца, при обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, им выбрана натуральная форма возмещения ущерба - в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик, нарушив его права, не выдал направление на ремонт, а произвел страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, вместо осуществления восстановительного ремонта, то есть, изменил в одностороннем порядке без его согласования форму страхового возмещения. В связи с чем, полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд с доводами истца согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Аналогичная позиция высказана в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении убытков от 16 декабря 2021 года ЕР в лице своего представителя ДВ в разделе 4, предполагающем выбор варианта страхового возмещения, отмечен пункт 4.2, в котором заявитель просит страховщика осуществить именно выплату страхового возмещения с указанием своих банковских реквизитов для производства выплаты.

Ответчик с учетом поступившего заявления, произвел выплату ущерба с учетом износа, которую истец принял и на организации восстановительного ремонта не настаивал.

Таким образом, именно истцом был избран способ защиты своего права путем получения выплаты страхового возмещения, а не проведения ремонтных работ.

Из всего последующего поведения истца следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему именно страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с ненаправлением транспортного средства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает истец, а имеет место добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом указанных требований закона, суд полагает, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена без учета износа, а произведенная ответчиком страховая выплата в размере 111 600 рублей, соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО СК «Гелиос» полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что при обращении к финансовому уполномоченному истец требований о взыскании с неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, не заявлял, предметом рассмотрения финансового уполномоченного данные требования не являлись, решение по ним не выносилось.

Более того, в претензии, адресованной страховой компании, требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также не содержится.

Поскольку истцом в части указанных требований не соблюден обязательный досудебный порядок, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЕР к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий судья Морозкина М.В.