Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-006479-63
дело № 2-708/2022
№ 33-12453/2022
учет № 205г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа .... от 15 декабря 2021 года за период с 13 марта 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 57 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (далее – ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа .... от 15 декабря 2021 года за период с 13 марта 2022 года по 21 июля 2022 в размере 57 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ...., согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней из расчета 365% годовых, срок возврата 14 января 2022 года.
21 июля 2022 года ООО МКК «Кватро» уступило ООО «ЦДУ» права требования по договору потребительского займа .... от 15 декабря 2021 года, заключенному с ответчиком.
Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору потребительского займа. В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу вышеуказанную задолженность.
Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск к производству принят с нарушениями, копия определения ответчику не направлялась, суд вынес незаконное заочное решение, поскольку не убедился в надлежащем извещении, после удаления судьи в совещательную комнату посторонние люди заходили в совещательную комнату, доверенность ФИО2 недействительна, нет документов, подтверждающие личность представителя истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ...., согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней из расчета 365% годовых, срок возврата 14 января 2022 года.
Предмет договора займа № ...., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.38-39), общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов (л.д.41-42).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по данному договору в виде пени в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
11 января 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа на тех же условиях (л.д. 28-29).
10 февраля 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение на тех же условиях с датой погашения займа 12 марта 2022 года (л.д. 26-27).
Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается банковским ордером (л.д. 40).
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
21 июля 2022 года ООО МКК «Кватро» уступило ООО «ЦДУ» права требования по договору потребительского займа .... от 15 декабря 2021 года, заключенному с ответчиком (л.д.17-18).
Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору потребительского займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора.
Согласно расчету АО «ЦДУ», с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 57 900 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 27 000 руб. – задолженность по процентам, 900 руб. - задолженность по штрафам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств и считает их основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск к производству принят с нарушениями, копия определения ответчику не направлялась, а также то, что суд вынес незаконное заочное решение, поскольку не убедился в надлежащем извещении сторон по делу, не являются процессуальным основанием, влекущим отмену, постановленного судом решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию не правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после удаления судьи в совещательную комнату посторонние люди заходили в совещательную комнату, носят голословный характер, материалами дела не подтверждается.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность доверенности выданной на имя ФИО2, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной 7 июля 2022 года АО «Центр Долгового Управления» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава банка, на имя ФИО2 Данной доверенностью ФИО2 предоставлены соответствующие полномочия, в том числе, на представление интересов банка в суде общей юрисдикции, подписание искового заявления, предъявление его в суд, заверение копий документов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи