УИД: 05RS0№-17

Номер дела суда первой инстанции: 2-170/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6854/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО3, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что 29.29.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda OKTAVIA гос.рег.зн. <***> под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1/Lada GFL 110/LADA VESTA, гос. номером <***>.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5067601019.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0266624605.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ФИО1/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, для осмотра.

В назначенное время автомобиль ФИО1/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н № для смотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен, с ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в порядке регресса взыскан причиненный вред в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 М.Г. просит отменить решение Тляратинского районного суда РД, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значения дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющих значение для дела не доказаны, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 М.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Согласие», суд руководствовался ч.1 ст.15, ч.1 ст.965, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ООО СК «Согласие» согласно платёжному поручения от <дата> №. перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 000 рублей, тем самым к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1/Lada GFL 110/LADA VESTA, гос. номером <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Skoda OKTAVIA гос номер <***> под управлением ФИО6.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Skoda OKTAVIA гос номер <***> под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda OKTAVIA гос номер <***> под управлением ФИО6, составила 100 000 рублей.

Согласно платёжному поручения от <дата> №. перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 100000,00 руб., ООО СК «Согласие» указал, что истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр; доказательств того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба.

При этом страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчика ФИО7 о том, что по получению уведомления от истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, он направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление почтой России с присвоением данному письму трек номера РПО 36702974025502 от 14.10.2022г. о том, что автомобиль ФИО1 за г.р.з. Т 955 КР 05 рус не транспортабелен и находится по адресу: РД, в <адрес>. Осмотр такого имущества должен быть проведен по месту его нахождения с соблюдением согласованного срока проведения осмотра, что не сделано истцом. В материалах дела не имеются и истцом не представлено доказательств направления ответчику письма с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра именно по тому адресу, по которому он зарегистрирован и был указан в бланке извещения о ДТП, более того письмо, на которое ссылается истец об уведомлении предоставления ТС на осмотр было направлено собственнику автомобиля, а не виновнику данного ДТП.

Таким образом, поскольку непредставление ФИО7 автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.