Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее в том числе Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде социального пособия в размере 109811,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной ею при отсутствии на то правовых оснований.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании ее заявления предоставлена мера социальной поддержки «Социальное пособие (государственная социальная помощь)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении социальной поддержки, однако в заявлении не была указана информация о принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимости, в связи с чем ей было отказано в предоставлении мер социальной поддержки. Между тем, заявитель получала пособие по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было продлено в беззаявительном порядке. Поскольку в собственности ответчика и членов ее семьи находится недвижимое имущество, общая площадью которого превышает установленный законодательством норматив, истец полагает, что ФИО1 незаконно получала социальное пособие в общем размере 109811,97 руб. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 указанные денежные средства не вернула, Департамент вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя – ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по назначению ей социального пособия. В разделе «Сведения о составе семьи» указала в качестве членов семьи супруга ФИО3, дочь ФИО4 Согласно п.3.1 заявления ФИО1 указала сведения о наличии в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, изложенным в протоколе № на основании вышеуказанного заявления ФИО1 на основании Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О государственной социальной помощи в городе Севастополе» как малоимущей семье назначено социальное пособие в размере 12201,33 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя выплата социального пособия продлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по назначению ей социального пособия. В разделе «Сведения о составе семьи» указала в качестве членов семьи супруга ФИО3, дочь ФИО4 Согласно п.3.1 заявления ФИО1 указала сведения о наличии в собственности дачи, расположенной по адресу: ТСН «Золотая Балка», <адрес>, уч.37.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в собственности малоимущей семьи находится два жилых помещения, общая суммарная площадь которых превышает 18 кв.м. на семью из трех человек.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, супругу ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое здание, площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, СТ «Золотая Балка», земельный участок №, а ФИО1 является собственником жилого здания, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сокрытие ответчиком информации о наличии в собственности жилого помещения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде социального пособия.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в городе Севастополе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи в городе Севастополе" (далее в том числе Закон Севастополя №-ЗС).

Согласно положениям статьи 1 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Законом предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, проживающим на территории города Севастополя (далее - получатели государственной социальной помощи).

В соответствии со статьей 6 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь, в том числе оказываемая на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания получателей государственной социальной помощи в городе Севастополе (далее - орган социальной защиты населения).

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается на основании заявления гражданина в письменной форме от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, заявления в письменной форме опекуна, попечителя, другого законного представителя гражданина (за исключением случаев оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта) в органы социальной защиты населения, в котором заявителем указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде социального пособия, а также перечень необходимых документов для назначения указанного пособия устанавливаются Правительством Севастополя.

В целях реализации части 6 статьи 6 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", руководствуясь Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N706 утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия (далее в том числе Порядок).

В силу абзаца 3 пункта 4 Правил пособие не назначается в случаях, когда в собственности или владении малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) есть вторая квартира (дом) при условии, что общая площадь жилья превышает: 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина, 21 квадратный метр на одного члена семьи на семью из двух человек и 18 квадратных метров на одного члена семьи на семью из трех и более человек.

Таким образом, с учетом нахождения в собственности ответчика и члена его семьи жилых помещений общей площадью 93,1 кв.м. (50,1 кв.м. + 43 кв.м.), превышающей нормативно установленные 18 кв.м. на одного члена семьи из трех человек, у Департамента отсутствовали основания для назначения государственной социальной помощи по заявлению ФИО1

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных норм права Департаментом не представлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий с целью получения государственного социального пособия как малоимущей семьей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при обращении к истцу за мерами социальной поддержки Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя было разъяснено ФИО1 о том, что на момент подачи ею соответствующего заявления наличие иного жилого помещения с учетом его площади является основанием для отказа в назначении пособия, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении мер социальной поддержки многодетной малоимущей семьи.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата социального пособия назначена не на основании заявления ФИО1, а по причине издания Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, что также подтверждает отсутствие недобросовестности действий со стороны ответчика при получении пособия в указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов