Дело № 2-1894/2023

73RS0004-01-2023-002202-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

При секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в домовладении незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, выплате денежный компенсации, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о признании доли в домовладении незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, выплате денежный компенсации, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, указав следующее.

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., и земельный участок по этому же адресу находятся в общей долевой собственности сторон с определением долей каждого в размере: ФИО1 и ФИО4 по 5/12 долей, ФИО2 и ФИО3 по 1/12 доле на основании Договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», удостоверенным нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО5 19.07.2021 года. Брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31.05.2018 года. С даты прекращения брачных отношений в жилом доме проживают истец ФИО1 с детьми. Ответчик ФИО4, сохраняя регистрацию в доме, проживает по иному месту жительства и расходов на оплату коммунальных услуг, на содержание и сохранение принадлежащего ему недвижимого имущества не несет. Поскольку сын ФИО11 является несовершеннолетним, относится к категории «ребенок-инвалид», а дочь Анастасия самостоятельного дохода не имеет, учится в учебном заведении на платном отделении, во избежание неблагоприятных последствий все счета за коммунальные услуги оплачивает истица ФИО1 Она же несет расходы на содержание и сохранение имущества. Соглашение о пользовании спорными объектами недвижимости соразмерно доле каждого собственника в праве собственности между всеми собственниками не достигнуто. Добровольно ответчик ФИО4 счета за коммунальные услуги не оплачивает, расходов на содержание имущества не несет, что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 года. Также ответчик препятствует переоформлению лицевых счетов на истцов. В настоящее время истцам проживать в спорном доме тяжело, поскольку он требует материальных вложений (нужно колоть лед и чистить снег, на кухне с потолка капает, дверь входная ломается, необходима замена кровельного покрытия, котла), а сбережения истца ФИО1 нужны на лечение сына ФИО2 и решения вопроса о приобретении квартиры. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно, использование жилья одним из собственников будет ущемлять права других собственников. Доля ответчика незначительна. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 не являются членами одной семьи, проживание на жилой площади нескольких семей не представляется возможным ввиду тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, возможность совместного проживания обоих в вышеуказанном жилом доме утрачена. Неоднократно истец ФИО1 обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли, однако, ответчик не выразил своего мнения по данному вопросу, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд. Просят признать 5/12 долей ФИО4 в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, общая площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г.<адрес>, и 5/12 долей земельного участка, общей площадью 522 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанные доли в домовладении; признать за ФИО1 право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес>; взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 4/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес>, в размере 1 104 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: г.<адрес>, в размере 276 125 рублей.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и истица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Ранее представил телефонограмму, в которой указал, что со стоимостью его доли в домовладении не согласен, считает ее заниженной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.322 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ульяновской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., и земельный участок по тому же адресу находятся в общей долевой собственности сторон с определением долей каждого в размере: ФИО1 и ФИО4 по 5/12 долей, ФИО2 и ФИО3 по 1/12 доле, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Основанием приобретения права общей долевой собственности явился Договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», удостоверенным нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО5 19.07.2021 года.

Также установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в спорном жилом помещении не проживает, тем самым, утратил интерес в праве на жилое помещение.

Проверяя данные доводы истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, с учетом положений абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований истцов необходимо установить совокупность следующих условий: незначительность доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение (в данном случае ответчика), невозможность ее реального выдела, отсутствие у данного собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено по делу, спорный жилой дом по адресу: <адрес>,1954 года постройки, имеет общую площадь 36,3 кв.м., состоит из жилой зоны и пристроя; в жилом доме проживает истица ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2, который относится к категории «ребенок-инвалид», и дочерью Анастасией ( истицей по делу), ответчик жилое помещение не использует.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ей за его долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно ввиду конфликтных отношений, т.е. спорную ситуацию невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.

Определяя размер подлежащей выплате ответчику компенсации, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 135 от 19.06.2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 3 313 500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, доля ответчика ФИО4 в стоимостном выражении составляет 1 380 625 рублей (5/12 от 3 313 500 руб.) и в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 104 500 рублей, с ФИО3 - 276 125 рублей.

При этом, в силу ч. 5 ст. 252 ГК только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Следовательно, право собственности на принадлежащие ответчику доли прекращается только после получения им компенсации от истца. Соответственно, право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на долю в жилом доме и земельном участке возникает только после выплаты ими компенсации ответчику и прекращения у него права собственности на данную долю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4886 рублей, а в пользу истца ФИО1 - 6924 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Решение суда состоялось в пользу истцов, однако, поскольку инициаторами спора явились именно их действия, направленные на решение вопроса об определении значительности доли ответчика, то с истцов и ответчика в равных долях в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 350 руб., то есть с каждого по 5087 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 104 500 рублей, что составляет стоимость 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 276 125 рублей, что составляет стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прав собственности ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить после полной выплаты ему денежной компенсации в общем размере составляет 1 380 625 рублей.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на принадлежавшую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности в размере 3/12 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на принадлежавшую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 на принадлежавшую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6924 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 4886 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 5 087 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023