63RS0038-01-2023-005254-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре Калимуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5875/2023 по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме № рублей. В связи с оформлением кредита истец была включена в число участников Программы коллективного страхования, выразив свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис) «Выбери здоровье» № и была произведена оплата вознаграждения Банка и страховой премии в общей сумме № копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела досрочное погашение полученного кредита, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из состава участников программы страхования и о возврате суммы переплаты. В добровольном порядке ответчик вернул только № копеек, остальную сумму возвращать отказался. Поскольку истец воспользовалась правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе страхования № после полной досрочной выплаты кредита, то договор страхования прекратил свое действие при получении ответчиком заявления о погашении кредита, в связи с чем, истец вправе требовать возврата излишне уплаченной страховой платы. Кредитный договор был заключен на срок 4 года, то есть № дней, а исполнение договора произошло за № дней, соответственно, возврат излишне уплаченных денежных средств составит № копейку. Кроме того, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере № копейку, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в сумме № копейку, штраф в размере № копейку.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по подсудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причин неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены имущественные требования по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышающие ста тысяч рублей.
Суд не включает при определении цены иска суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, как требования неимущественного характера, в силу положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае производны от основного имущественного требования, а поэтому не учитываются при определении цены иска.
Судом установлено, что сумма имущественного требования истца составляет № копейки (№ копейка + № копейка).
Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-5875/2023 по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей направить по подсудности мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.А. Карягина