Судья: Шабанова Т.И.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Перегудовой И.И.,
при секретаре, помощнике судьи Алексееве Н.О., Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 347 621 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 676 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на выбоину транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения. По данному факту составлен административный материал. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 347 621 руб., с учетом износа 195 170 руб. Поскольку ДТП произошло на дороге, находящейся в обслуживании ответчика, который не обеспечил соблюдения требований к безопасности дорожного движения, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», г.р.з. <данные изъяты>.
<данные изъяты> в 18 часов 00 минут принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следуя <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину передним правым колесом, что повлекло за собой деформацию колесного диска и рычагов передней подвески.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», г.р.з. <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, допустив тем самым нарушение п.п. 10.1., 1.5 ПДД РФ. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД не образуют состава какого-либо административного правонарушения, на основании ст. 24.5 и 28.1 ч.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 отказано.
Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 347 621 руб., с учетом износа комплектующих деталей составляет 195 170 руб.
Поскольку ДТП произошло на дороге, находящейся в обслуживании ответчика, который не обеспечил соблюдения требований к безопасности дорожного движения, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба принадлежащему ей транспортному средству; причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками истца, по мнению суда первой инстанции, не подтверждена.
Одновременно суд указал, что причиной возникновения механических повреждений явилось нарушение истцом требований ПДД РФ. При обеспечении надлежащего скоростного режима, ФИО2 должен был заметить изменение направления движения и предпринять соответствующие меры во избежание аварийной ситуации.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требования установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что
покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Лицом, ответственным за содержание дороги по адресу, где произошло ДТП, является ответчик.
Согласно отчету об оценке ООО «СКПО-АВТО» <данные изъяты>, выполненному по заданию истца, основная часть выявленных повреждений зафиксированных при осмотре транспортного средства истца соответствует (по перечню наружных повреждений и месту локализации) повреждениям, указанным в документах компетентных органов. Данные группа повреждений образовалась в результате наезда на дорожную выбоину передним правым колесом, что повлекло за собой деформацию колесного диска и рычагов передней подвески.
Таким образом, экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца относятся к заявленному событию и возникли вследствие наезда на дорожную выбоину.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста. От назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем в материалах дела имеется расписка.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ГБУ «Автомобильные дороги».
Однако ответчиком указанных доказательств не представлено.
Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия и в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на выбоину на дороге, находящейся на обслуживании ГБУ «Автомобильные дороги», и возникновением повреждений у принадлежащего ей автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований о возмещении ущерба за счет ответчика.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ГБУ «Автомобильные дороги».
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание досудебную оценку, представленную истцом, которая ответчиком не оспорена, доказательств ошибочности выводов специалиста не представлено, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 621 руб.
Утверждения представителя ответчика о том, что в досудебной оценке размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату <данные изъяты>, в то время как ДТП имело место <данные изъяты>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 676 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 621 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей.
Председательствующий
Судьи