Дело № 2-359/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000468-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при помощнике судьи Галкиной Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика - представителя МВД России ФИО2, действующей также в интересах третьего лица УМВД России по Владимирской области, представителя третьего лица ОМВД России по Камешковскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнённых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 150000 руб., судебные расходы - 4299,45 руб.

В обоснование иска указал, что 17.04.2022 в 22 часа 35 минут он двигался на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, по ул. ...., где возле дома № был остановлен сотрудниками ДПС. Ввиду отсутствия габаритного освещения на полуприцепе .... сотрудник ДПС старший лейтенант С.А.А, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление № от 17.04.2022). С указанным правонарушением ФИО1 согласился. Далее сотрудник ДПС указал, что для движения с полуприцепом с разрешенной максимальной массой 850 кг. необходимо иметь водительское удостоверение с категорией ВЕ, которая у ФИО1 отсутствовала. Каких-либо оснований, нормативных документов, ссылок на действующее законодательство инспектор ГИБДД не привел. После чего были составлены протоколы: № об отстранении от управления транспортным средством; № о задержании транспортного средства; № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С принятыми решениями ФИО1 не согласился, обжаловав их вышестоящему должностному лицу. 21.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области №).

Ввиду необоснованного задержания транспортного средства и составления незаконных протоколов ФИО1 потерял более трех часов личного времени, испытал чувства унижения, душевного волнения, стыда и дискомфорта, не смог вовремя возвратиться домой. Поскольку вышеописанные события происходили ночью, ФИО1 был вынужден заночевать прямо в автомобиле. Учитывая наличие у истца хронического заболевания, в своей совокупности противоправные действия инспектора ГИБДД причинили ФИО1 моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, которые негативно сказались на его душевном и психологическом состоянии, а также на его здоровье.

Основываясь на положениях ст.ст. 11, 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в обозначенном размере.

Определением судьи от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что полуприцеп .... после составления протокола о задержании транспортного средства был направлен на штраф стоянку, на составление документов и ожидание завершения необходимых процедур ушло более трех часов с 22 часов 30 минут 17.04.2022 до 02 часов 00 минут следующего дня.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО2 указала, что факт составления в отношении истца протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по которому в последующем отменено вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля, не может свидетельствовать о причинении какого-либо вреда ФИО1 В случае удовлетворения заявленных требований, просила руководствоваться принципами соразмерности, справедливости и разумности, в том числе при решении вопроса о судебных расходах.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в суд не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий не подтверждены документально, а дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Представитель третьего лица ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из исследованных материалов административного производства следует, что 17.04.2022 ФИО1 двигался на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, по ул. ...., где возле дома № был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 3-12).

В тот же день в 23 часа 20 минут сотрудником ДПС С.А.А, составлен протокол серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - полуприцепом .... (л.д. 28).

Далее в 23 часа 30 минут инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, серии № (л.д. 27), а в 23 часа 35 минут протокол серии № о задержании транспортного средства - полуприцепа .... (л.д. 29).

18.04.2022, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в адрес начальников УГИБДД УМВД России по Владимирской области и ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району(л.д. 85).

21.04.2022 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-32).

Копия постановления в 15 часов 46 минут 22.04.2022 направлена ФИО1 (л.д. 30).

16.05.2022 ОМВД России по Камешковскому району ФИО1 направлен ответ на его обращение от 18.04.2022, из которого следует, что в действиях инспектора ДПС выявлены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 (л.д. 8).

Таким образом, факт необоснованного административного преследования истца подтвержден.

Проанализировав обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО1 причинен моральный вред.

Подобный вывод суд мотивирует тем, что ФИО1 в период времени с 23 часов 20 минут 17.04.2022 (момент отстранения от управления транспортным средством) до момента вручения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (05.05.2022 (л.д. 86) находился в состоянии переживания из-за необходимости доказать свою невиновность в инкриминируемом ему сотрудником ОГИБДД правонарушении, а также испытал чувства унижения, душевного волнения, стыда и дискомфорта, не смог вовремя возвратиться домой, остался без транспортного средства (полуприцепа ....).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области), длительность необоснованного административного преследования, сопутствующие факторы: отстранение от управления транспортным средством в ночной период времени; задержание транспортного средства; нахождение истца далеко от места жительства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью ФИО1, который указал, что до настоящего времени испытывает чувство унижения из-за его необоснованного административного преследования.

Документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья истца в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Таким образом, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния ФИО1, подвергшегося необоснованному административному преследованию со стороны должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

По мнению суда, указанная компенсация отвечает признакам справедливости и разумности, соотносима со сложившейся судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу №).

Требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика (МВД России) возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проезда (затраты на бензин) от места жительства до Камешковского районного суда в размере 3999,45 руб., что подтверждается оригиналами соответствующих платежных документов (л.д. 87).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов.

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .... (л.д. 63).

Из открытых источников следует, что расстояние на автомобиле в одну сторону от места жительства ФИО1 (....) до Камешковского районного суда Владимирской области (Владимирская область, Камешковский район, ул. Карла Либкнехта д. 3) составляет 192 км. (расстояние туда-обратно 384 км.).

В собственности истца находится автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, мощность двигателя, кВт/л.с. - 78/106.1 (л.д. 33-34).

Из открытых источников следует, что средний расход топлива (смешанный цикл) автомобиля .... на 100 км. составляет от 7 до 9 литров.

Истец указал, что его автомобиль в среднем расходует 7 л. бензина марки АИ 92 на 100 км.

Таким образом, для приезда в суд на автомобиле, находящемся в собственности истца, и дорогу обратно к месту жительства необходимо 28 литров топлива.

ФИО1 предоставил платежные документы за 05.07.2022 и 25.07.2022. В указанные дни истец действительно принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 64, 79).

Доводы представителя ответчика МВД России ФИО2 о несоответствии времени на чеках периодам проведения судебных заседаний судом отклоняются, поскольку истец был вправе осуществить заправку транспортного средства, как до, так и после участия в суде.

Используя формулу (количество литров бензина марки АИ 92 умноженное на стоимость одного литра) суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на проезд 05.07.2022 и 25.07.2022 составили 2318 руб. ((28*46,8)+(28*46,7)).

Указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу - МВД России.

Кроме того, установлено, что ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 77), которая исчислена по правилам ст. 333.19 НК РФ и на основании вышеприведенных норм процессуального права подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы в размере 2618 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.