РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-007619-51
10 февраля 2023 годадело № 2-166/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 А 065980.
Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес Коньково».
В ноябре 2021 года в квартире № 47, расположенной по адресу: г, Москва, ул, Профсоюзная, д, 110, корп.4, произошло залив из вышерасположенной квартиры № 51 по причине халатного отношения пользования водой, в результате чета квартира истца получила повреждения. Согласно акту от 25.11.2021 т. Квартира, расположенная по адресу: г, Москва, ул. адрес принадлежит на праве собственности ФИО2.
10 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о времени проведения осмотра квартиры.
15 марта 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор № 4065/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
15 марта 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио, было составлено заключение специалиста № 4065/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ.
Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Требование истца не исполнено.
Истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не согласен с виной ответчика в заливе, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 А 065980.
Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес Коньково».
В ноябре 2021 года в квартире № 47, расположенной по адресу: г, Москва, ул, Профсоюзная, д, 110, корп.4, произошло залив из вышерасположенной квартиры № 51 по причине халатного отношения пользования водой, в результате чего, квартира истца получила повреждения. Согласно акту от 25.11.2021 г,
Квартира, расположенная по адресу: г, Москва, ул. адрес принадлежит на праве собственности ФИО2.
10 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о времени проведения осмотра квартиры.
15 марта 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор № 4065/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
15 марта 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио, было составлено заключение специалиста № 4065/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №30040 от 12.03.2021г.
Довод представителя ответчика о невиновности ответчика в заливе квартиры истца, суд считает не обоснованным и ни чем не подтвержденным
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя, исходя из принципа разумности и учитывая размер проделанной работы, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023 года