УИД №RS0№-92
Дело № 2-84/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 февраля 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тюменская домостроительная компания» о признании несчастного случая произошедшим вследствие инцидента, о понуждении к составлению акта технического расследования инцидента.
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тюменская домостроительная компания» о признании несчастного случая произошедшим с истцом вследствие инцидента, понуждении ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, составить акт технического расследования инцидента произошедшего 04 декабря 2014 года с ФИО2, понуждении направить ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 копию акта технического расследования инцидента.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2014 при производстве работ в цехе завода АО «ТДСК», в результате падения траверсы, зацепленной мостовым краном, вызванного незаконной блокировкой запирающего устройства крюка, был тяжело травмирован арматурщик ФИО2 Истцу ампутирована стопа, присвоена инвалидность 3 группы, потеря трудоспособности 60%. Работодателем 18.12.2014 был составлен Акт № 4 «О несчастном случае на производстве» формы Н1. В судебном, административном порядке Акт не обжалован. Обязательный в таких случаях акт технического расследования инцидента с участием крана в составе опасного производственного объекта, предусмотренный Законом «О промышленной безопасности», ответчиком не составлялся. Сведения об инциденте, ответчиком, в обязательном порядке в Территориальное управление Ростехнадзора не передавались. Кран является техническим устройством в составе опасного производственного объекта как стационарно установленный грузоподъемный механизм. Владельцем цехового крана мостового электрического КМ-10тс. рeг. 10995 является ответчик. На владельца крана, в силу закона, как на владельца опасного объекта - возложена обязанность производить обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Положениями Закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что в случае причинения вреда здоровья, жизни страховая выплата потерпевшим составляет до 2 млн. руб. Получателем страховой выплаты в соответствии ст. 2 указанного Закона, является потерпевший. Ответственность ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах». Выдан полис обязательного страхования серии 111 №. Ответчик о наличии договора страхования и положенной истцу как пострадавшему страховой выплаты, по неизвестной причине умалчивал. В июне 2021 года истец обратился в СК «Росгосстрах» с требованием страховой выплаты. Страховщик против выплаты не возражал, но отказал ввиду не предоставления обязательного в таких случаях акта технического расследования инцидента. В ноябре 2021 года истец обращался к ответчику, владельцу крана, с требованием предоставления акта технического расследования инцидента, либо его составления. Ответом от 07.12.21 ответчик в составлении акта технического расследования отказала, указав, что мостовой кран был исправен, разрушения сооружений или технических устройств не произошло. Необходимости расследовать несчастный случай с ФИО2 как аварию, инцидент по мнению ответчика не было. Истец полагает, что нарушения законов, нормативных актов, нарушении правил устройства и безопасной эксплуатации следует считать инцидентом. Согласно Акта Н1, причинами несчастного случая указаны (П.9 Акта) явилось нарушение машинистом мостового крана п.117 «Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» № от ДД.ММ.ГГГГ, Производственной инструкции № для машинистов мостовых электрических кранов п.п.. 2.1,3.1,4.30, 4.31,4.32. Лицами допустившими нарушения указаны: начальник цеха СМК ФИО5 не обеспечил исправность эксплуатируемого оборудования, наличия на нем замыкающего устройства (замок); машинист мостового крана ФИО6 производила крановые работы краном, грузовой крюк которого - предохранительный замок был заблокирован проволокой. Опускала и устанавливала траверсу без команды стропальщика, вне видимости из кабины крана. Нарушила п.2.1, п.3.1, п. 4.30-4.32 Производственной инструкции № для машинистов мостовых кранов, и п. 117 абзац 7 «Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» №. Обстоятельства нарушения правил ведения работ, нарушения правил безопасной эксплуатации указаны в Акте осмотра технического состояния МК-10тс. Рег1-995, где указано, что запирающее устройство грузового крюка было примотано на проволоку к крюку, что исключало возможность его запирания. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос о наличии - отсутствии инцидента получен положительный ответ, что инцидент имел место быть. Нарушения требований промышленной безопасности ответчиком, зафиксированы и в постановлении о прекращении уголовного дела СО по Ленинскому АО г. Тюмень СК РФ от 11.05.2015 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная инспекция труда в Тюменской области, ПАО СК «Росгосстрах»
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ко дню судебного заседания представили возражения, в которых просили в иске отказать.
В обоснование своих доводов указали, что рассматриваемый несчастный случай не является инцидентом. Расследование данного случая ответчиком осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, просили в иске отказать.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования неправомерны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 02.12.2011 г. работал в ОАО «Тюменская домостроительная компания», при этом с 02.07.2012 г. - в должности арматурщика, и 04.12.2014 г. при осуществлении трудовой деятельности на территории ОАО «Тюменская домостроительная компания» по адресу: <...> получил травму в виде открытого перелома обеих лодыжек; оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени; вывиха стопы кнаружи; травматического шока I; острой ишемии левой стопы, с последующей ампутацией правой стопы на уровне культи правой голени по ФИО7, травма отнесена к категории тяжелой, получена при обстоятельствах, указанных в акте ф. Н-1 о несчастном случае на производстве от 18.12.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что после произошедшего события ответчиком 18.12.2014 был составлен Акт № 4 «О несчастном случае на производстве» формы Н-1, который не был обжалован. Однако акт технического расследования инцидента с участием крана в составе опасного производственного объекта, предусмотренный Законом «О промышленной безопасности», ответчиком не составлялся, сведения об инциденте, ответчиком, в обязательном порядке в Территориальное управление Ростехнадзора не передавались, в то время как кран является техническим устройством в составе опасного производственного объекта как стационарно установленный грузоподъемный механизм. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела также следует и установлено судом, что истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение в письме № 13926 от 22.11.2021 указало, что рассматриваемое событие подпадает под критерии аварии на опасном объекте, установленные п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно отклонение от режима технологического процесса при эксплуатации входящего в состав опасного объекта «Цех по производству сборных ж/б конструкций» № 57-10159-001 крана мостового электрического. Для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения необходимо представить Акт технического расследования инцидента, произошедшего 04.12.2014 на опасном производственном объекте «Цех по производству сборных ж/б конструкций», составленный в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (т. 1, л.д. 91-93).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с требованием предоставить Акт технического расследования инцидента, произошедшего 04.12.2014, в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.
Ответчик в письме от 07.12.2021 указал, что данный несчастный случай расследовался в рамках законодательства РФ в соответствии с постановлением Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», созданной комиссией и надзорными органами не была установлена необходимость расследования несчастного случая произошедшего в следствие инцидента в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (т. 1, л.д. 85-87).
Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.
Судом установлено и следует из содержания акта расследования несчастного случая (по форме H1) от 18.12.2014 № 4, что ФИО2 04.12.2014 при осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика 3 разряда на территории ОАО «ТДСК» получил травму, которая отнесена к категории тяжелой. По факту несчастного случая, создана комиссия, с участием представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области, представителей муниципального образования, которой проведено расследование. Причинами несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ в цехе СМК, выразившаяся в неисполнении должностных обязанностей лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, нарушение машинистом мостового крана при опускании груза п. 117 абз. 7 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, а также п.п. 1, 3.1, 4.30, 4.31, 4.32 «Производственной инструкции № 37 для машинистов мостовых электрических кранов». Данный случай был признан несчастным случаем, связанным с производством (т. 1, л.д. 23-28).
Также установлено, что по факту несчастного случая на производстве, случившегося с истцом следственным отделом по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО6 (крановщик) ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по акту амнистии (т. 1, л.д. 63-84).
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТДСК» о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по копированию документов 2 584 руб. (т. 1, л.д. 217-219).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО2 взыскан размер единовременной выплаты по федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы в сумме 141 360 руб. (т. 1, л.д. 212-216).
Названные судебные акты ответчиком исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по спору не оспаривались.
Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению управления прокуратурой с привлечением специалиста Межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо - Уральского Управления Ростехнадзора осуществлен выезд на предприятие с целью проверки доводов по вопросу обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.
В ходе проверки установлено, что АО «ТДСК» обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта в 2014 году, а также в 2020 и 2021 гг. исполняются.
На момент получения травмы ФИО2 действовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте: от 10.01.2014 серии № № на период с 17.01.2014 по 16.01.2015 (т. 1, л.д. 239-242).
Также установлено, что согласно справке Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России в г. Тюмени ФИО2 является инвали<адрес> группы. По информации Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с работником АО «ТДСК» ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в период с 2015 по май 2021 года ему произведены следующие выплаты: единовременная страховая выплата 58 625,30 руб., ежемесячная страховая выплата на общую сумму 2 064 871,29 руб. В соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286, произведены расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию за период 2015-2020 годы в общем размере 2 016 765,59 руб. Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется (т. 1, л.д. 220-222).
Также судом установлено и следует из ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора, что согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов за АО «Тюменская домостроительная компания» зарегистрирован опасный производственный объект «Цех по производству сборных железобетонных изделий», рег. № А57-10159-0001, дата регистрации 03.10.2000, IV класс опасности, в состав которого входит Кран КМ 10-А5-16,5-12-УЗ, учетный № 10995, заводской № 67.31.02. В соответствии с пунктами 6, 8, 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (действовал с 10.02.2012 по 31.12.2020) необходимым условием для начала расследования являлось поступление в Управление оперативного сообщения об аварии, инциденте, несчастном случае, происшедшем в результате аварии на опасном производственном объекте (далее - ОПО). Расследование случая, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 произошедшего с ФИО2, Управлением не проводилось в связи с отсутствием оперативных сообщений об аварии, инциденте, несчастном случае при эксплуатации опасного производственного объекта. Согласно акту расследования несчастного случая, травму ФИО2 получил в результате падения предмета (траверсы). Траверса в момент падения не была зацеплена к мостовому крану и в данный конкретный момент времени не являлась задействованной в технологическом процессе. Таким образом, данное событие не подпадает под критерии аварии или инцидента, несчастного случая, произошедшего в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. Несчастный случай расследовался АО «ТДСК» в порядке, предусмотренном постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Кроме того, в соответствии с пунктами 145, 146, подпункту «к» пункта 148 ФНП № 533 (действовали с 07.03.2014 по 31.12.2020) регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и Федеральным законом № 116-ФЗ. Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, следующие ПС: рельсовые пути, сменные грузозахватные органы, съемные грузозахватные приспособления и тара. На основании вышеизложенного, траверса для грузов общего назначения является съемным грузозахватным приспособлением, имеющим свой паспорт, инструкцию по эксплуатации. Изделие не входит в конструктивную часть ПС не подлежит учету и не может находится в составе ОПО (т. 2, л.д. 1-4).
Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопастность» № СЭ-1 при проведении анализа нормативно-правовых актов и анализа материалов дела установлено, что траверса не является техническим устройством, а является съемным приспособлением; траверса не является тем оборудование, при наличии которого, владелец обязан регистрировать ОПО; инцидент может произойти только с ПС (краном, подъемником, поставленными на учет в органах Ростехнадзора), и не может произойти с приспособлением (траверсой); расследование причин проводится только при аварии, в случае инцидента расследования не предусмотрено; травму ФИО2 получил в результате падения съемного приспособления (траверсы), которое на момент падения не находилась на крюке мостового крана КМ 10-А5-16,5-12-УЗ, зав. № 67.31.2, уч. № 10995, а стояло на полу цеха; мостовой кран КМ 10-А5-16,5-12-УЗ, зав. № 67.31.02, уч. № 10995 находился в исправном состоянии; комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, что несчастный случай произошел в результате аварии (разрушения сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемым взрывом и (или) выбросом опасных веществ либо в результате отказа) или инцидента (повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонения от установленного режима технологического процесса); причинами несчастного случая послужили нарушение требований охраны труда, а не произошедшая авария или инцидент на опасном производственном объекте; комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не выявила необходимости расследовать данный несчастный случай в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, действовавшего на тот момент.
Установив данные обстоятельства эксперт пришел к выводам, что данное событие не попадает под критерии аварии или инцидента т.к. произошел со съемным приспособлением (траверсой), стоящим на полу и не находившимся на крюке крана. Данное событие является несчастным случаем в соответствии с ТК РФ (ст.227), ФЗ-125 (ст. 3), Постановлением Минтруда № 73 (п. 3). Несчастный случай, произошедший с ФИО2 04.12.2014 инцидентом не является т.к. произошел со съемным приспособлением (траверсой), стоящим на полу и не находившимся на крюке крана. Данный несчастный случай инцидентом не является, соответственно отклонение от режима технологического процесса крана мостового электрического при работе с траверсой отсутствует. Техническое расследование инцидентов нормативными актами не предусмотрено (т. 2, л.д. 207-220).
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, что отражено в приложении к экспертизе. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными представленными по делу доказательствами и оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм и правил, требований процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Фактически доводы представителя истца, изложенные в возражениях на заключение экспертизы, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и сделанными на основании них выводами. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суд находит несостоятельными.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).
Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. N 480, действующим на момент происшествия, утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Порядок N 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.
Указанный Порядок предусматривает различный порядок расследования причин аварий и причин инцидентов на опасных производственных объектах.
Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка N 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.
Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.
Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка N 480).
Как следует из положений пунктов 32 - 34 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов.
Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.
При рассмотрении настоящего дела, судом как факт аварии на опасном объекте, так и факт инцидента не установлены.
На основании изложенного, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что сведений, позволяющих сделать вывод о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, можно квалифицировать как аварию (инцидент), материалы дела не содержат, предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» акт о причинах и обстоятельствах аварии (инцидента) не составлялся ввиду отсутствия события связанного с квалификацией данного события как авария или инцидент, в соответствии положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании несчастного случая произошедшим с истцом вследствие инцидента, понуждении ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, составить акт технического расследования инцидента произошедшего 04 декабря 2014 года с ФИО2 и понуждении направить его в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) о признании несчастного случая произошедшим вследствие инцидента, о понуждении к составлению акта технического расследования инцидента – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев