Мировой судья Локтева М.В. Дело в суде первой инстанции N 2-504-22-276/2018

Дело в суде апелляционной инстанции N 11-69/2023

УИД: 26MS0022-01-2018-010956-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу Мурадян Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2022 по заявлению ООО "Феникс" об индексации присужденных денежных средств с Мурадян Н.А. судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.04.2018 N 2-504-22-276/2018 по заявлению ООО "Феникс" к Мурадян Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 0028154789 от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-504-22-276/2018 о взыскании с должника Мурадян Н.А. в пользу взыскателя ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0028154789 от 01.06.2012, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и должником, в размере 117 674,09 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 776,74 рублей.

12.05.2023 мировому судье судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление ООО "Феникс" об индексации присужденных денежных средств с Мурадян Н.А. судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2-504-22-276/2018 от 02.04.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023 заявление ООО "Феникс" об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

Указанным определением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" индексацию денежных сумм, присужденных судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.04.2018 года N 2-504-22-276/2018 за период с 02.04.2018 по 05.09.2019 в размере 5 158,15 рублей.

Не согласившись с данным определением, 29.06.2023 должником ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023, в которой указывает, что условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, тем самым вывод суда является неверным, что ущемляет законные права заявителя.

На основании изложенного, просила суд определение мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023 отменить (л.д. 135-136).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой и исследовав материалы дела, суд находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 28.03.2018 поступило заявление ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2012,заключенного между АО "Тинькофф Банк" и должником, в размере 117 674,09 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 776,74 рублей.

02.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-504-22-276/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2012,заключенного между АО "Тинькофф Банк" и должником, в размере 117 674,09 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 776,74 рублей.

Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено 28.06.2018 и окончено 12.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Феникс" просило взыскать индексацию присужденных судебным приказом денежных средств с момента вынесения судебного приказа 02.04.2018 по 05.09.22019.

Удовлетворяя заявление об индексации, мировой судья указал, что в связи с тем, что в результате длительного исполнения решения суда, произошло обесценивание денежные средств, ООО "Феникс", таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступала процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) и согласно части 1 данной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку это не предусмотрено договором и федеральным законом, основаны на ошибочном толковании гражданско-процессуального законодательства.

При этом положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержали запрета на индексацию присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа.

Таким образом, судья полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края от 22 мая 2022 года доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что принятое мировым судьей определение от 22.05.2022 отвечает требованиям процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2022 по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2022 по заявлению ООО "Феникс" об индексации присужденных денежных средств с ФИО1 судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.04.2018 N 2-504-22-276/2018 по заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2012, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.