Судья Белкина В.А. №10-16929\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ОЩЕПКОВОЙ Э.Х. (по поручению Прокуратуры г.Москвы), обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката МИХАЛЬЧИКА А.В., представившего удостоверение …, и ордер …, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Михальчика А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года, которым ФИО1, … не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 11 месяцев 28 суток, то есть до 06 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Михальчика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ошепковой Э.Х., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении двух эпизодов получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, с вымогательством, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12202009601000027, возбужденного 06 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении М.. Н.Г., Ч.. А.С. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело №12202009601000028, возбужденное 08 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело №12202009601000029, возбужденное 27 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Б.. С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Ч.. А.С., Г.. Г.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело №12202009601000031, возбужденное 10 ноября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Д.. Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Б.. А.А., Ч.. А.С., Г… Г.В., Г… Ж.Ю. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и уголовное дело №12302009601000018, возбужденное 21 июня 2023 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении П.. Л.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, Ч.. А.С., Г.. Г.В. и М.. Н.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, и ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 08 октября 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 06 декабря 2022 года. 03 ноября 2022 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, так же неоднократно продлевался, последний раз – 29 июня 2023 года руководителем Западного МРСУ на транспорте СК РФ В.. П.С. до 12 месяцев, то есть по 06 октября 2023 года.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ ФИО2 с согласия руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ В.. П.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 11 месяцев 28 суток, то есть по 06 октября 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 04 июля 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 3 месяца, всего - до 11 месяцев 28 суток, то есть до 06 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Михальчиком А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и принятии решения об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в которой адвокат Михальчик А.В. ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения, в частности – в виде запрета определенных действий, и на то, что следователь и гособвинитель ограничились формальными доводами о тяжести обвинения и уклонились о представления суду документов, указывающих на то, что следственные действия по уголовному делу выполняются своевременно, а расследование осуществляется эффективно и без волокиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Михальчик А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Михальчик А.В. дополнил, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении ненасильственных преступлений и может находиться под другой мерой пресечения, в частности – под домашним арестом. ФИО1 дополнил, что он не намерен скрываться от органа следствия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживал по месту постоянной регистрации, и то, что по уголовному делу еще не закончен сбор доказательств, в связи с чем находясь вне условий содержания под стражей может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе – по сбору доказательств, оказать влияние на свидетелей в целях сокрытия доказательств по делу, а так же предпринять иные способы воспрепятствования производству по делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО1 преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО1 Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО1, его семейное положение, род его занятий, состояние его здоровья и данные о его личности, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению одного из преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности – информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступлений, что может существенно затруднить их оперативное и своевременное установление и задержание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали, а лишь усугубились в связи с предъявлением ФИО1 нового обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа предварительного следствия и не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - допросить по уголовному делу ряд свидетелей, которые проживают на территории различных субъектов РФ, провести обыски и очные ставки, завершить осмотры изъятых объектов, дать юридическую оценку действиям ФИО1 и других обвиняемых по уголовному делу – Б… А.А., Ч.. А.С., М.. Н.Г., Г.. Г.В., Г.. Ж.Ю., О.. С.Л. и С.. Д.А.), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 8 человек, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что ФИО1 ране не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, до момента задержания работал и имеет малолетнего ребенка, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка ФИО1, помимо него самого, имеется работающая мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок ФИО1 не останется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года, которым ФИО1, … года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 11 месяцев 28 суток, то есть до 06 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова