91RS0003-01-2024-004493-28

№ 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г.

г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 1), просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию материального вреда в размере 273 683 рублей,

- судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей, за изготовление нотариально оформленной доверенности – 2720 рублей, по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, за оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что 18 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 144 300 рублей, однако, данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 22 августа 2014 г. является собственником транспортного средства «Hyundai ix35», г.р.з. №, VIN: № (т. 1 л.д. 5, 70).

18 июня 2024 г. истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 18 июня 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai ix35» (г.р.з. №), принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, и «Toyota Mark II» (г.р.з. №), принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Hyundai ix35» (г.р.з. №) получил повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержатся отметки об отсутствии между водителями разногласий и признании ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 82-83).

25 июня 2024 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства – Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с заявлением страховом возмещении, которое просил осуществить посредством страховой выплаты (т. 1 л.д. 77-78).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», признав повреждение транспортного средства «Hyundai ix35» (г.р.з. №) в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2024 г. страховым случаем, оценило размер причиненного вреда на сумму 144 300 рублей (т. 1 л.д. 76).

09 июля 2025 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и истцом ФИО1 заключено соглашение о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования (полис) ТТТ №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «Hyundai ix35», г.р.з. №, VIN: №, определена в размере 144 300 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

12 июля 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» осуществило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 144 300 рублей (т. 1 л.д. 84).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ix35» (г.р.з. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2024 г., являющуюся фактическим размером ущерба, составляет 417 983 рублей (т. 1 л.д. 181-217).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ix35» (г.р.з. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2024 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа запасных частей составляет 166 100 рублей (т. 2 л.д. 30-59).

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца доказана необходимость фактически понести большие расходы для восстановительного ремонта транспортного средства ««Hyundai ix35» (г.р.з. №), поврежденного 18 июня 2024 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, чем сумма надлежащего страхового возмещения, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в части не покрытой надлежащей суммой страховой выплаты

Определяя размер компенсации материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта 417 983 рублей и надлежащего размера страховой выплаты 166 100 рублей.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 251 883 рубля (417 983 – 166 100).

Доводы стороны ответчика о том, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть покрыта предельным размером страховой суммы, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за изготовление нотариально оформленной доверенности в размере 2720 рублей, по оплате услуг досудебной оценки – 10000 рублей, за оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 20000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6686 рублей (т. 1 л.д. 8, 9, 12-53, 168).

Несение данных расходов суд признает необходимым для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер заявленных и поддерживаемых стороной истца на момент вынесения решения исковых требований составляет 273 683 рублей, настоящим решением исковые требования удовлетворены в общем размере на сумму 251 883 рублей, то есть исковые требования ФИО1 удовлетворены на 92 процента.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за изготовление нотариально оформленной доверенности в размере 2502 рубля 40 копеек, по оплате услуг досудебной оценки – 9200 рублей, за оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 18400 рублей, по уплате государственной пошлины – 6151 рубль 12 копеек, а всего 36 253 рубля 52 копейки.

По мнению суда, размер понесенных истцом судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем каких-либо оснований для снижения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 136 рублей 52 копейки (двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть рублей пятьдесят две копейки), из которых компенсация материального ущерба – 251 883 рублей, судебные расходы за изготовление нотариально оформленной доверенности – 2 502 рубля 40 копеек, оплата услуг досудебной оценки – 9 200 рублей, оплата услуг по проведению судебной экспертизы – 18 400 рублей, уплата государственной пошлины – 6 151 рубль 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья:

Решение в окончательное форме изготовлено 30 июля 2025 г.