УИД36RS0005-01-2021-004875-06

Дело № 2-1727/2022года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июля 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о обязании произвести перерасчет стоимости услуг водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: .

18.05.2021 ООО «РВК-Воронеж» направило ФИО2 претензию об оплате задолженности в сумме 38313,12 руб. за услуги водоснабжения, определенной расчетным способом учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с истечение срока проверки прибора учета.

Будучи несогласным с произведенным расчетом, а также указывая на исправность прибора учета, установленную в ходе проведения последующей поверки, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета задолженности, исходя из показаний прибора учета.

По результатам рассмотрения заявления в производстве перерасчета ООО «РВК-Воронеж» было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с указанным иском обязать ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с показаниями прибора учета.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился представив письменные возражения по существу иска, согласно которых признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: .

На основании единого договора № от 29.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ООО «РВК-Воронеж» обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента через канализационную сеть, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги.

Осуществление учета потребления холодной воды осуществляется индивидуальным прибором учета.

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 19.12.2014, был произведен технический осмотр и принят в эксплуатацию прибор учета срок поверки которого истек 31.12.2020.

При этом, очередная поверка прибора учета была произведена истцом 17.04.2021 и согласно справке о поверке для ресурсоснабжающих организаций № 642/3615 прибор учета признан пригодным к дальнейшему применению.

Вместе с тем, за период с 02.03.2021 по 18.04.2021 объем потребленного ресурса был определен ООО «РВК-Воронеж» расчетным способом «учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения» на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, стоимость которых составила 38313,12 руб.

Будучи несогласным с произведенным расчетом ФИО2 обратился в ООО»РВК-Воронеж» с заявлением о проведении перерасчета задолженности за указанный период исходя из показаний прибора учета. В удовлетворении заявления истца о проведении перерасчета было отказано, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. «ж» ч.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом, согласно п. «б» ч.16 Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку истец в течение разумного срока с момента истечении срока поверки и до выставления ответчиком претензии с требованием об оплате водопотребления за период с 02.03.2021 по 18.04.2021 в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды СХВ-15 N №, установленный в спорном нежилом помещении истца, был представлен для поверки в ООО «Ресурс-Контроль», установившее пригодность названного прибора для измерения объема воды, что подтверждается справкой о поверке № 642/3615 от 18.04.2021, такой документ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период с момента истечения срока поверки истцом не допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд приходит к выводу о возможности, при наличии подтверждения в ходе очередной поверке исправности прибора учета, установленного в спорном нежилом помещении истца, произвести перерасчет объема потребленных услуг и соответственно размера оплаты за спорный период, исходя из показания прибора учета СХВ-15 №.

Обобщая вышеприведенные выводы, суд подтверждает безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет стоимости оказанных потребителю ФИО2 услуг за период с 02.03.2021 по 18.04.2021 в соответствии с показаниями прибора учета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков