Дело № 2-132/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005467-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июня 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 435 руб., взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб.

В обоснование указал, что <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес> (на парковке АО «ЗиД») по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> ФИО2, произошел наезд на принадлежащий ему (истцу) стоявший автомобиль Nissan Almera Classic, госномер Н118НА33. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 30 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого за <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 635 руб. В связи с этим, полагал, что ответчик должен возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные по делу судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 14 500 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, для представления своих интересов направил представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержала, также настаивала на взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что первоначально размер причиненного ущерба был установлен независимым экспертом ФИО5 по повреждениям, указанным в уведомлении о ДТП и согласованным с виновником ДТП ФИО2 Самостоятельно ФИО3 определить размер ущерба не мог, поскольку специалистом в этой области не является.

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями ФИО3 в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, в сумме 14 500 руб. согласился, своей вины в совершении ДТП не оспаривал. С учетом того, что истец изначально заявил иск о возмещении ущерба в сумме 90 435 руб., и уточнил исковые требования, снизив их до 14 500 руб. после проведения судебных экспертиз по его (ответчика) инициативе, ответчик заявил о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., судебной экспертизы в размере 51 500 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Ссылаясь на то, что изначально истец включил в перечень поврежденных деталей повреждение ПТФ передней левой, фары противотуманной правой, регистрационного знака переднего, рамки регистрационного знака переднего, бачка омывателя, которые экспертом были исключены из перечня деталей, поврежденных в этом ДТП, настаивал на том, что истец не мог не знать об этом, в связи с чем полагал, что в отношении понесенных судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении не просили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, разъяснения эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес> (на парковке АО «ЗиД») по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> ФИО2 произошел наезд на принадлежащий ему (истцу) стоявший автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным участниками ДТП без вызова сотрудников госавтоинспекции.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 30 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец ФИО3 имеет право на получение от виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автоэкспертиза» №<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, от повреждений, полученных в ДТП от <дата>, без учета износа, составляет 44 700 руб.

Указанные выводы экспертов стороны не оспаривают.

В связи с этим, для определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит возможным принять указанное заключение.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 14 500 руб. (44 700 руб. – 30 200 руб.).

С учетом изложенного, а также принимая признание иска ответчиком, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 500 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, ответчик ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просил обязать истца возвратить ему демонтированные и замененные в ходе ремонтных работ запасные части – фару правую, абсорбер переднего бампера, ссылаясь на неосновательное обогащение истца.

Представитель истца ФИО1 возражала против передачи ответчику подлежащих замене деталей, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО3 неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, по требованию о передаче поврежденных запасных частей в качестве неосновательного обогащения, ответчик должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения истцом имущества за счет ответчика.

Между тем, как установлено судом, ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> следует, что все поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Nissan Almera Classic, госномер Н118НА33, об истребовании которых просит ответчик, восстановлению не подлежат (подлежат замене).

С учетом этого, а также того, что стоимость запасных частей частично, с учетом износа, оплачена истцу в рамках договора ОСАГО, при отсутствии доказательств неосновательного получения истцом имущества, правовые основания для возложения на истца обязанности возвратить поврежденные запасные части транспортного средства ответчику, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 90 435 руб. После проведения по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, истец свои исковые требования о возмещении ущерба уточнил, уменьшив их до 14 500 руб., то есть на 84 процента от ранее заявленных. Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

Однако, поскольку такое уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности ранее заявленного размера, (из перечня указанных истцом повреждений экспертами исключены повреждения ПТФ передней левой, фары противотуманной правой, регистрационного знака переднего, рамки регистрационного знака переднего, бачка омывателя, поврежденные при иных обстоятельствах, о чем истец не мог не знать), и следовательно, злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек применить принцип пропорциональности.

С учетом этого, истец ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5, которое ему было необходимо для обращения в суд, и расходов по оплате услуг представителей ФИО8, ФИО1 в размере 16 процентов, то есть на 800 руб. за услуги ФИО5 (5000 руб. х 16%= 800 руб.), и на 5600 руб. за услуги представителей (35 000 руб. х 16% = 5600 руб).

Также, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в связи с оплатой услуг адвоката Гавриченко В.Г. в сумме 19 000 руб., и по оплате судебных экспертиз в общей сумме 76 500 руб. (51 500 руб. + 25 000 руб.), при таких обстоятельствах также подлежат возмещению истцом в размере 84 процентов, услуги представителя в размере 15 960 руб. (19 000 руб. х 84% = 15 960 руб.), расходы по оплате судебных экспертиз в размере 64 260 руб. (76 500 руб. х 84% = 64 260 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№> с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 800 руб., по оплате услуг представителя 5600 руб., оплате государственной пошлины 580 руб., всего 21 480 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, с ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№> в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 64 260 руб., по оплате услуг представителя 15 960 руб., всего 80 220 руб.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 денежных средств в общей сумме 21 480 руб., и в пользу ФИО2 с ФИО3 денежных средств в общей сумме 80 220 руб., и окончательно взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в сумме 58 740 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2025, мотивированное решение составлено 25.06.2025.