Решение по делу № 2-53/2023 от 11.04.2023

УИД 16RS0...-58

дело ...(2-...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак ...716, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД г. Набережные Челны РТ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена за водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности. Независимым экспертом было составлено экспертное заключение ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак .../716. На основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1392200 рублей. Согласно экспертного заключения ... величина утраты товарной стоимости составляет 80500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7500 рублей. Сумма, подлежащая к взысканию с причинителя вреда, составляет 1072700 рублей(1392200 80500) – 400000). Истец просит взыскать ущерб в размере 1072700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13564 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшени размера иска, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 1052700 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит назначить повторную, дополнительную судебную техническую экспертизу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак .../716, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак .../716, принадлежал ФИО2

... ФИО2 составлена расписка о том, что он обязуется вернуть 400000 рублей в счет погашения ремонта указанного автомобиля ФИО1, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., выплачивая ФИО1 по 40000 рублей ежемесячно с ... по ....

Ответчиком оплачен ущерб истцу в размере 20000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия, собственноручно внес запись о признании вины, указал в объяснениях, что был отвлечен пассажиром, когда менял полосу движения с автобусной на остановочную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе производства по делу проведены судебные технические экспертизы, порученные обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... до столкновения автомобиль ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 следовал по проспекту Хасана Туфана по крайней правой полосе, выполняя обязанности перевозке пассажиров по утвержденному маршруту .... Минуя островок, разделяющий потоки транспортных средств на Т-образном перекрестке с ..., примыкающей справа по ходу движения транспорта, водитель ФИО2, как сам указал в своем объяснении, начал менять полосу с автобусной на остановочную, в этот момент его отвлек пассажир на какой-то промежуток времени потеряв контроль над дорожной ситуацией. Водитель автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак .../716, ФИО1 выехал с ... с намерением после выезда остановиться возле остановки маршрутного транспорта для высадки пассажира, повернул на ..., остановился возле остановки, чтобы высадить пассажира. Водитель ФИО1 при выезде на ... не совершал нарушения в части не уступания дороги, поскольку, как видно из записи видеорегистратора, в момент его выезда ГАЗ A64R42 двигался по крайней правой полосе дороги, в то время, как автомобиль Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак .../716, выезжал на полосу разгона в соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней. Дорожная ситуация в зоне заявленного ДТП изменялась достаточно стремительно - в течение 3-4 секунд, поэтому этого времени было достаточно, чтобы кратковременно потерявший контроль над дорожной ситуацией водитель автомобиль ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 не успел вовремя заметить возникшую опасность и совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО1 В своих действиях водитель автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак .../716, ФИО1 при остановке должен был руководствоваться положениями пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... учитывая неоднозначную ситуацию с вопросами ценообразования в течение 2022г., и значительного увеличения стоимостей запасных частей транспортных средств в первой половине 2022 г., особенно зарубежных марок, в большую сторону, для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП ... экспертом принято решение о применении коэффициента приведения стоимостей с даты выполнения настоящего экспертного заключения - март 2023г. к стоимостям на момент дорожно-транспортного происшествия - .... Данный коэффициент был выработан на основании статистического анализа изменения стоимостей 15 выборочных деталей автомобиля аналогичной марки за период с июня 2022г. до момента производства экспертного заключения по определению суда - март 2023г. Среднее значение коэффициента приведения стоимостей с июня 2022г. к марту 2023г. составило 1,35. Таким образом, расчётный коэффициент приведения стоимостей запасных частей к стоимостям на дату дорожно-транспортного происшествия - ... принят равным - 1,35. Расчётная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen TAOS, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия составляет с учетом износа 1379987 рублей 48 копеек, без учета износа 1394013 рублей 64 копеек. Расчётная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen TAOS, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия ... составляет 3220000 рублей. Расчётная величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen TAOS, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 80000 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который в пути следования совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-танспортного происшествия застрахована в установленном порядке на ....

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее событие страховым случаем. ... выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... установлены наличие, характер и объем, причины возникновения технических повреждений автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак .../716RUS, VIN ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., технология, объем восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы заявленной причиной возникновения повреждений автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак .../716RUS, является лобовое столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии от ... на 10 км 250 м автодороги «... - Водозабор - Биюрган». Согласно АИУС ГИБДД для автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., зафиксировано только одно дорожно-транспортное происшествие от 09.05.2022(рассматриваемый случай). Сделать вывод о возникновении имеющихся по факту повреждений Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., в других обстоятельствах, нет оснований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ... ..., по повреждениям в дорожно-транспортном происшествии от ... составляет с учетом износа 2325567 рублей 68 копеек, без учета износа – 2787954 рублей 53 копеек на дату происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ... составляет 1760000 рублей. Поскольку расчетная восстановительной стоимости транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., превышает расчетную рыночную стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке, то в соответствии с пунктом 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»(Минюст, 2018г), восстановление данного транспортного средства можно признать экономически не целесообразным. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак .../..., по состоянию на ... составляет 305000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение мтериального ущерба в размере 1054013 рублей 60 копеек(1394013,64(стоимость ремонта)-20000(выплаченная сумма)-400000(страховое возмещение)+80000(УТС) и находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 1052700 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 7500 рублей являются судебными издержками по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1913 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 21000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 21000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13463 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к ФИО2(паспорт ... ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1052700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13564 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 21000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.