РЕШЕНИЕ

Дело № 12-256/2023

№ 0

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, ..., на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 от 17.05.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 от 17.05.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е300, г.н. № 0 17.05.2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, г.Пушкин, пересечение улиц Красносельское шоссе и ФИО2 дорога, нарушил п. 4.3 приложения № 8 Технического Регламента 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством, на котором установлено ветровое (передние боковые) стекло, покрытые пленкой, светопропускание стекла 4,1 %, ветровое стекло, покрытое пленкой, светопропускание стекла 15,7 % что не соответствует требованиям указанного технического регламента о безопасности колесных ТС, менее 70 %, замер произведен прибором «ТОНИК», заводской номер № № 0, поверка прибора от 23.07.2022.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован на обочине. Инспектор нарушил тебования п. 5.1.2.5 и п. 7.8.3 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» от 22.11.2013 №2008-ст. Инспектор проигнорировал ходатайство ФИО1 о предоставлении помощи защитника.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнения к ним, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1. дал показания о том, что 17.05.2023 года по вышеуказанному адресу в связи с исполнением своих обязанностей выявил движение по дороге автомобиля «Мерседес-Бенц» с затемнёнными ветровым и передними боковыми стеклами. По требованию водитель автомобиля произвел остановку, после чего была установлена его личность – ФИО1 С использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» был произведен замер светопропускания стекол, результаты которого отражены в протоколе об адмиснитвином правонарушении. Погодные и метеорологические условия полностью отвечали требованиям инструкции по эксплуатации прибора, поверхность стекол была чистой. При составлении протокола об адмиснитвином правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что служебный автомобиль движется по проезжей части за автомобилем «Мерседес Бенц» г.н.з. № 0, который останавливается в районе остановки автобуса, после чего незамедлительно подходит инспектор ДПС, которому водитель передает документы через приопущенное стекло. В дальнейшем, при открытии передних пассажирских дверей видно, что стекла на них имеют значительное затемнение.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), а именно: управление ФИО1 автомобилем с боковыми передними стеклами покрытыми пленкой, со светопропусканием 4,1 %, и ветровым стеклом, покрытым пленкой, со светопропусканием 15,7 %.

Факт нарушения ФИО1 требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе протоколом об адмиснитвином правонарушении, показаниями свидетеля С1. ДВД-р диском с видеозаписью, свидетельством о поверке средства измерения.

Правонарушение выявлено с использованием прибора «ТОНИК», заводской номер № № 0 утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 23.07.2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерений у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 от 17.05.2023 года по делу об административном правонарушении следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также данным им, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ, объяснениям не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД С1 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности, суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля полностью согласуются с видеозаписью, которая в свою очередь опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № № 0, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 23.07.2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерений у суда не имеется. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла не установлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с определением светопропускания стекол по результатам единственных замеров в нарушение требований ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Довод жалобы о том, что инспектором было немотивированно отказано в ходатайстве ФИО1 о предоставлении помощи защитника, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, а ФИО1 не ограничен в праве воспользоваться юридической помощью защитника на последующих стадиях производства по делу об адмиснитвином правонарушении, в том числе при подаче и рассмотрении жалобы на постановление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При вынесении постановления ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 от 17.05.2023 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: