№ дело №11-16/2023
мировой судья Федотов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Воскресенское 24 августа 2023 года
Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре судебного заседания Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда Нижегородской области в апелляционном порядке частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления МУП ЖКХ «Водоканал» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению с ФИО4,
установил:
МУП ЖКХ «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению с ФИО4.
Определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Водоканал» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению с ФИО4 в силу наличия спора о праве, разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке искового производства.
Не согласившись с определением мирового судьи, МУП ЖКХ «Водоканал» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области ФИО5 рассмотрев заявление МУП ЖКХ «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., отказал МУП ЖКХ «Водоканал» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с тем. что на момент подачи заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. является несовершеннолетней, т.№ лет.
В своем заявлении МУП ЖКХ «Водоканал» четко указал, что просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО4 или его законных представителей (родителей) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП ЖКХ «Водоканал» задолженность 3 631,00 руб. и госпошлину в размере 200,00 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником 1/8 общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Считает, что суд не учел все доводы МУП ЖКХ «Водоканал» о взыскании задолженности с законных представителей (родителей) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и просит отменить определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Для наиболее полного и объективного рассмотрения дела суд известил лиц участвующих в деле о рассмотрении частной жалобы.
В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Водоканал» ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем десятым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.
На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.
Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и/или его законных представителей ФИО2, ФИО3.
При этом к заявлению о выдаче судебного приказа, заявитель не прикладывает доказательств, подтверждающих несовершеннолетний возраст ФИО1, доказательств подтверждающих законность полномочий ФИО2, ФИО3 как его законных представителей, а также не определяет - к кому конкретно обращены его требования о взыскании задолженности.
Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в деле усматриваются обстоятельства, выяснение которых не возможно в порядке приказного производства. Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают и не являются основанием к отмене законного определения мирового судьи. В месте с этим заявитель не лишен права на обращение за судебной защитой в порядке искового производства, в котором могут быть установлены все, имеющие значения для разрешения спора, обстоятельства.
При таких обстоятельствах определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Определение мирового судьи соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе МУП ЖКХ «Водоканал» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению с ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Водоканал» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А.Чубаров