Решение по делу № 2-230/2023 от 24.03.2023

№

Дело №2-230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в сети «Интернет», на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ доступном по адресу: <данные изъяты>), опубликованы заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, которые находятся в открытом доступе по ссылке: <данные изъяты>.

Так, на указанном сайте опубликованы сведения о том, что «...ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <данные изъяты> Брачный аферист, мошенник г. Ростов-на-Дону и область. Брачный аферист - работает по г. Ростову-на-Дону и РО. Вынуждает женщин переписывать на него свое имущество, либо обкрадывает до нитки вытягивая все деньги...».

Указанные сведения были распространены бывшей женой истца, которая до замужества с ним имела фамилию ФИО4, после замужества, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ, после повторного вступления в брак ФИО2, у которой с истцом имеется многолетний конфликт, который неоднократно перерастал в судебные споры в рамках гражданского судопроизводства в Первомайском районном суд Ростова-на-Дону по гражданским делам №, №, а также в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу № (судебный участок № 7 Первомайского судебного района гор. Ростова-на-Дону).

Так, в одном из конфликтов, ФИО2 сообщила истцу, что разместила в интернете на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ в отношении истца негативную информацию.

Далее, знакомые истца сообщили ему о том, что на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ, в открытом доступе по ссылке: <данные изъяты> действительно опубликованы сведения, которые порочат его честь достоинство, после чего истец потребовал от ФИО2 удалить указанные сведения, на что получил отказ.

Сведения были опубликованы на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ доступном по адресу: <данные изъяты> имя ФИО4.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Ростовской области 01.09.2022 года указанный Интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ регистратором доменного имени ДОСКАЖАЛОБ.РФ, является RU-CENTER (AО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ администратором (владельцем) доменного имени ДОСКАЖАЛОБ.РФ является ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>

Администратор домена - физическое или юридическое лицо, на которой зарегистрировано доменное имя (решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 г. по делу №, решение Арбитражного суда Приморского края от 4 июля 2018 г. по делу №, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 г. по делу №).

Администрирование включает в себя: обеспечение функционирований сервера, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, иные виды работ" (решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу № решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. по делу №).

Администрирование доменного имени включает в себя целый спектр работ и действий, призванных обеспечить нормальное функционирование Интернет-сайта или сервиса как работающей информационной системы. Именно администратор создает необходимые технические условия для появления на сайте различных материалов, их изменению и их удалению (блокировке) оттуда.

Система регистрации доменных имен устроена таким образом, что администратором доменного имени в реестре записей о владельцах доменных имен может быть указано только одно лицо. При этом, доменное имя фактически может администрироваться и большим количеством лиц (например, если администратор домена привлекает третье лицо для администрирования доменного имени по договору возмездного оказания услуг).

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями" (решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу № №

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте (решение Арбитражного суда Приморского края от 4 июля 2018 г. по делу №).

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса (решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 г. по делу №).

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации" (решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 г. по делу №).

В общем виде использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, либо информация о нем и его деятельности так или иначе связана с интересами общественной и государственной безопасности.

Деятельность истца не связана с публичностью, а сам он не являлся и является публичным лицом.

Исходя из общих начал безопасности, в широком смысле этого понятия, использование изображения истца на указанном сайте сети «Интернет», не связано интересами общественной и государственной безопасности.

Применение правила о свободном использовании изображения, полученного при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, должно раскрываться с учетом существа фактических обстоятельств, из-за чего вопрос об основном объекте является вопросом факта, а не права. Так, поскольку изображение гражданина может использоваться без его согласия, если оно зафиксировано в какой-либо объективной форме (фотографии, видеозаписи и т.п.) в месте, открытом для свободного посещения (улица, музей и т.п.), либо на публичных мероприятиях (собрание, конференция, съезд, концерт, спортивное соревнование и т.п.), то основным содержанием материала, используемого по результатам подобных съемок, должно быть именно публичное место или мероприятие, но не образ конкретного гражданина. Иначе говоря, изображение гражданина должно служить своеобразным фоном иллюстрируемых (освещаемых) мероприятий и использоваться только в связи с его пребыванием в конкретном месте (на конкретном мероприятии) и таким образом, чтобы не акцентировать внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина. Например, изображение гражданина может быть дано даже крупным планом, но при условии, что такой крупный план не является господствующим на конкретном изображении публичного места (мероприятия).

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2, ФИО3 опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО1 тем же способом, которым они были распространены и удалить опубликованные сведения, указанные выше, а также все изображения ФИО1 доступные по ссылке в сети интернет <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Андриса Рудак в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым указал, что ходе судебного разбирательства по делу, ответчики удалили сведения относительно ФИО1 на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Андриса Рудак в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Несмотря на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Между тем в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а в соответствии с п. 9 названного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации лишь в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации (абз. 3 п. 7 этого же Постановления).

Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросу регистрации доменных имен.

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» даны определения понятий «сайт» и «доменное имя»:

- информационная система – совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку и информационных технологий и технических средств;

- сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»;

- владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, владелец сайта и администратор домена могут не совпадать в одном лице. Владельцем сайта фактически является либо лицо, размещающее в принадлежащей ему информационной системе, подключенной к сети Интернет, либо лицо, обеспечивающее функциональность своего сайта в сети Интернет на основании договора с собственником соответствующей информационной системы (например, организацией, оказывающей услуги хастинга).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ доступном по адресу: <данные изъяты> электронный почтовый ящик адрес <данные изъяты> размещены сведения следующего содержания: «...ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец г<данные изъяты> Брачный аферист, мошенник г. Ростов-на-Дону и область. Брачный аферист - работает по г. Ростову-на-Дону и РО. Вынуждает женщин переписывать на него свое имущество, либо обкрадывает до нитки вытягивая все деньги...».

Истец, обращаясь с иском в суд указывает на то, что данные сведения опубликованы ответчиком ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.И., которые порочат его честь, достоинство, после чего истец потребовал от ФИО2 удалить указанные сведения, на что получил отказ.

Сведения были опубликованы на сайте ДОСКАЖАЛОБ.РФ доступном по адресу: <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что те сведения, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, были размещены 16.09.2017.

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, от 29.08.2022 года регистратором доменного имени ДОСКАЖАЛОБ.РФ, является RU-CENTER (AО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 05.09.2022 года администратором (владельцем) доменного имени ДОСКАЖАЛОБ.РФ является ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что каких-либо порочащих сведений на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке, в качестве средства массовой информации в отношении ФИО1 не размещала и не распространяла.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положения пп. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить.

Таким образом, предоставляя пользователям сети возможность обмена информацией, администратор доменного имени не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2013 года N 10-КГ13-2, способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 года, в настоящее время - п. 8)) и абзац третий п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Утверждение истца о том, что именно ответчик Адрис Рудак является распространителем указанной информации, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствие этого обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска данной категории.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и актом ее толкования, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив, что ответчик Адрис Рудак не является распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, поскольку не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователями сайта, не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

С учетом того, что ответчик не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и (или) распространению указанной истцом информации, на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, у ФИО2 имеется адрес электронной почты, которой она пользуется еще с 2006 года и по настоящее время – <данные изъяты>. Данный адрес закреплен за паспортными данными и номерами мобильных телефонов ответчика, IP-адрес <данные изъяты>, что подтверждается снимком экрана аккаунта, используемого ответчиком устройства, а также проверки устройства через программу Speedtest от Ookla, а также онлайн приложение Узнать свой IP-адрес и месторасположение, проверить мой IP-адрес и браузер. Никакого отношения к IP-адресу <данные изъяты> ФИО2 не имеет, а также к адресу электронной почты, с которой было размещено сообщение в сети Интернет, который может зарегистрировать любой пользователь сети Интернет, указав любые данные.

Согласно ответу ООО «Яндекс» № от 06.03.2023 г. на запрос суда от 30.01.2023 г. имеются данные о ресурсах: <данные изъяты> пользователь зарегистрирован 05.04.2016 с IP-адреса <данные изъяты>, данные указанные пользователем при регистрации: Ю.Х., данные указанные пользователем о себе (данные не проверяются и могут не соответствовать действительности): <данные изъяты>. Регистрационные данные предоставлены на момент регистрации, данные, указанные пользователем о себе предоставляются на текущий момент. Иной информацией, указанной в запросе ООО «Яндекс» не обладает.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств распространения сведений ответчиком ФИО2, истцом не предоставлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Сама по себе информация, содержащаяся в сети Интернет, также не может свидетельствовать о распространении ответчиком ФИО2 не соответствующих действительности сведений, поскольку доказательств того, что ФИО2 является автором данного письма не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истице не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства у суда не имеется, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований: не доказан факт распространения ответчиком носящих порочащий характер сведений об истце, а также причинения распространением таких сведений нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.